Несподівані насильницькі протести в Казахстані та розгони, що послідували минулого тижня, в результаті яких загинуло понад 160 осіб та було заарештовано 6000, є частиною більших заворушень, які охопили Євразію, що простягається через великі степи від Центральної Європи до Маньчжурії.
Нинішні кризи в Білорусі, Україні, на Кавказі та в Казахстані можуть мати свою логіку та траєкторію, але разом вони змінюють геополітику Євразії. Росія з її географічним поширенням по всій Євразії знаходиться в центрі цієї перебудови. Військове втручання Москви в Казахстан і її переговори зі Сполученими Штатами цього тижня щодо європейської безпеки підкреслюють центральне місце Росії в Євразії. У потенціалі перевпорядкування Євразії виділяються п’ять широких тем – бурхливий внутрішньополітичний розвиток євразійських держав, вразливість економічної глобалізації, обмеженість регіональних інституцій, обмеження сил, які формують постросійський простір, і основні трансформації Росії. владні відносини.
По-перше, ідея про те, що посткомуністичні держави стали на все більш стабільний і стійкий політичний шлях, була перевірена останніми роками. Розпад Радянського Союзу в 1991 році ознаменував провал великого проекту соціалістичної модернізації євразійської території і відкрив двері для нових політичних моделей у регіоні. У Центральній Європі та країнах Балтії перехід до ліберальної демократії здавався швидким, оскільки багато колишніх радянських республік перейшли під владу сильних людей. Обидві моделі знаходяться під певним тиском. «Демократичний відхід» в Угорщині та Польщі викликає серйозне занепокоєння Заходу, оскільки уряди Будапешта та Варшави кидають виклик передбачуваним нормам ЄС.
У Казахстані гнів протестувальників був спрямований проти авторитарного правління Нурсултана Назарбаєва, який очолював країну з моменту розпаду Радянського Союзу. Він офіційно пішов у відставку в 2019 році, але намагався зберегти контроль. У Білорусі минулого року масові протести кинули виклик президенту Олександру Лукашенку, який керує країною з 1994 року; Він вижив за підтримки Кремля.
Якщо західний проект з просування демократії на пострадянському просторі зіткнувся з багатьма проблемами, ісламська програма трансформації в Центральній Азії могла б отримати значний поштовх із тріумфальним поверненням Талібану в Афганістан. Тим часом релігія з певною силою повернулася і в Європу – православне християнство в Росії та римо-католицька церква в Центральній Європі мають значний політичний вплив.
По-друге, хоча більша частина Центральної Азії прийняла економічну глобалізацію, їй не вдалося запобігти масовій економічній нерівності та приборкати клептократичні еліти. Для країни з великими природними ресурсами, особливо вуглеводнями, і невеликим населенням у 19 мільйонів, Казахстан легко міг би забезпечити справедливе суспільство. Але Назарбаєв вибрав інше, і результати вже з’являються. Проблема не обмежується Казахстаном чи Назарбаєвим. Авторитарні режими неминуче породжують корупцію та підривають здатність до самокоригування, яка є критичною для будь-якого суспільства.
По-третє, сподівання, що регіональні інституції сприятимуть стабільності посткомуністичних держав, не виправдалися повністю. Через два десятиліття після того, як колишні комуністичні країни приєдналися до Європейського Союзу – найуспішнішої регіональної установи у світі – східна та західна половини Європи все ще виглядають дуже різними та некомфортними один до одного. Хоча посткомуністичні країни всім серцем прийняли Європейський Союз, сьогодні багато питань — пов’язані з верховенством права, імміграцією, біженцями, енергетикою та геополітикою — розділяють дві половини. У східній половині існує глибоке обурення домінуванням західної половини у виробленні політики ЄС. У той час як західноєвропейські лідери говорять про «європейську стратегічну незалежність» від Сполучених Штатів і Китаю, багато хто в Східній і Центральній Європі говорять про вимоги більшої автономії, якщо не національного суверенітету, від Брюсселя.
На колишньому радянському просторі боротьба за розвиток надійних регіональних інституцій була набагато складнішою. Москва започаткувала Євразійський економічний союз і Організацію Договору про колективну безпеку, щоб відновити свою першість в Євразії, але вона далека від того, щоб зробити ці інститути надійними. Москва також приєдналася до Пекіна у створенні Шанхайської організації співробітництва, яка мала б спільно працювати над забезпеченням стабільності в Центральноазіатському регіоні.
Багато колишніх членів Радянського Союзу цінують свій щойно відкритий суверенітет і не готові передати його Москві. Саме з цієї причини більшість країн намагаються використовувати різні форми, які Назарбаєв називає «багатовекторною дипломатією» – залучення всіх великих держав для підвищення їхньої стратегічної незалежності. Водночас географія, історія та інституційна інерція продовжують пов’язувати їх із Росією. Коли в Казахстані почалася криза, Алмати неминуче звернувся за допомогою до Москви. Але напруга між залежністю від Росії щодо безпеки та політичними амбіціями щодо автономії триває.
Це підводить нас до четвертої теми – обмеження амбіцій інших держав формувати пострадянський простір. Дві великі держави, які виникли після розпаду Радянського Союзу – Європейський Союз і Китай – не змогли сформувати політичну динаміку та динаміку безпеки в Євразії.
Незважаючи на свою величезну економічну могутність, Брюссель і Пекін не змогли очолити вирішення сусідніх регіональних криз – Європи в Україні, Китаю в Казахстані та Афганістані. В Україні Москва воліє вести переговори з Вашингтоном, а не з Брюсселем. У Казахстані Росія продемонструвала, що вона залишається основним постачальником безпеки, незважаючи на велике економічне значення Китаю. Кілька інших держав, включаючи Туреччину, Саудівську Аравію, Іран, Пакистан, Індію, Корею та Японію, прагнули розвинути певний вплив у Центральній Азії. Усі вони мають деякі унікальні переваги, але жоден з них не зміг обійти їх численні обмеження.
Це підводить нас до великодержавних відносин Росії, які ускладнили здатність Москви закріпити природне панування Росії в Євразії. Стрімке погіршення відносин Росії із Заходом в останні роки не може бути компенсовано посиленням політичної теплоти Москви та економічною глибиною відносин з Пекіном. Розмови між Росією та Заходом щодо європейської безпеки цього тижня вказують на нову спробу знайти спільну мову.
Хоча перспективи переговорів пронизують песимізм, євразійська негаразда створює нові імперативи для обох сторін. Захід може продовжувати кидати виклик зусиллям Москви з відновлення регіональної переваги, але він не в змозі захистити євразійську периферію Росії від Кремля. Зниження певної політичної стагнації в Євразії щодо Росії може допомогти Заходу стабілізувати Європу та зосередитися на багатьох інших викликах, включаючи виклики з боку Китаю, що все більш наполегливий.
Хоча Росія є найважчим представником Євразії, вона просто не може в односторонньому порядку змінити колишній радянський простір. Консенсус щодо європейської безпеки із Заходом, який охоплює такі сфери, як незалежність та нейтралітет України, деескалація військового протистояння в центрі Європи через контроль над озброєннями та розробка спільного порядку денного щодо глобальної безпеки – значно покращить позиції Москви. Можливості очолити новий євразійський геополітичний порядок.
Ця колонка вперше з’явилася в друкованому виданні 11 січня 2022 року під заголовком «Євразійська турбулентність». Письменник є запрошеним професором-дослідником в Інституті південноазіатських досліджень Національного університету Сінгапуру, а також редактором із закордонних справ Indian Express.
“Професійний вирішувач проблем. Тонко чарівний любитель бекону. Геймер. Завзятий алкогольний ботанік. Музичний трейлер”
