Google визнає, що масовий витік, пов’язаний з пошуком, реальний

Google підтвердив, що масштабний витік близько 2500 внутрішніх документів, пов’язаних із його пошуковою системою, є реальним, і один експерт сказав, що ця колекція показує, що «Google говорить нам одне, а вони роблять інше», коли йдеться про його таємничі алгоритми.

Технічний гігант не говорить про те, як працює його пошукова система, навіть якщо вона має значний вплив на потік інформації, трафік і доходи від реклами в Інтернеті.

Деякі деталі, здається, суперечать попереднім публічним заявам співробітників Google щодо факторів, які використовувалися та не використовувалися для розрахунку рейтингу.

Так, наприклад, у 2016 році сказав співробітник пошукової служби Google Компанія не має «оцінки авторитетності веб-сайту».

Компанія також має Використання даних Chrome у пошукових рейтингах було однозначно відхилено.

Однак інформація в документах вказує на те, що Google бере до уваги показники кліків, дані свого веб-браузера Chrome, розмір веб-сайту та фактор під назвою «авторитет домену» — міра важливості або відповідності веб-сайту певній темі — щоб рейтинг керівництва.

«Ключова ідея полягає в тому, що Google говорить нам одне, а робить інше», — сказав The Post Майкл Кінг, генеральний директор iPullRank, який опублікував перший аналіз скарбу.

«Ці документи показують нам це», — додав Кінг. «У нас немає рецепту, який Google використовує для пошуку, але тепер ми маємо чітке вказівку на те, які інгредієнти».

Деякі експерти, зокрема спеціальне видання Search Engine Land, відзначають, що документи вказують на модулі, які свідчать про те, що Google запроваджує «білі списки» для певних тем, зокрема пошукових запитів, пов’язаних із виборами (IsElectionAuthority) і пандемією COVID-19 (IsCovidLocalAuthority).

Посилання, ймовірно, є спробою Google визначити «якісні джерела» на певну тему, сказав Кінг.

Подробиць про те, як працюють білі списки, мало, але Google протягом багатьох років стикався з звинуваченнями в лівих упередженнях. Нещодавній аналіз, проведений медіакомпанією AllSides, показав, що 63% статей у Новинах Google були з лівих джерел у порівнянні з лише 6% із правих джерел.

Аналіз Центру медіа-досліджень правої орієнтації надає детальну інформацію про 41 ймовірний випадок «втручання у вибори» в пошуковому гіганті Інтернету з 2008 року.

У звіті цитуються дані доктора Роберта Епштейна, який Одного разу він давав свідчення перед юридичним комітетом Сенату Цей «упереджений пошук, згенерований пошуковим алгоритмом Google» передав «принаймні 2,6 мільйона голосів Гілларі Клінтон».

Google давно заперечує свою упередженість проти консервативних точок зору, і каже, що дослідження Епштейна були «широко розвінчані».

Витік документів дослідження Стверджується, що він містить понад 14 000 факторів класифікації Що Google враховує під час організації веб-сайтів — від новинних видань, як-от The Post, до власників малого бізнесу та інших.

Повідомляється, що внутрішні дані з’явилися в онлайн-репозиторії коду GitHub у березні, але навіть не були предметом громадського розгляду Експерти з SEO Ренд Фішкін І Майкл Хілл придбано та опубліковано окремо Несправності.

Google прямо підтвердив, що документи справжні, але попередив, що їм бракує важливого контексту, і громадськість не повинна використовувати їх, щоб отримати уявлення про те, як працює пошук.

«Ми застерігаємо не робити неточні припущення щодо пошуку на основі неконтекстної, застарілої або неповної інформації», — заявив речник Google Девіс Томпсон у заяві.

«Ми поділилися великою інформацією про те, як працюють дослідження та типи факторів, які зважують наші системи, а також працюємо над захистом цілісності наших результатів від маніпуляцій», — додається у заяві.

Google також попереджає, що документи не є всеосяжним, релевантним або актуальним уявленням про його алгоритм ранжування в пошуку.

Досі незрозуміло, чи Google дійсно реалізував будь-які фактори ранжирування, детально описані в документах, чи лише тестує чи експериментує з ними. Деякі, можливо, ніколи не використовувалися взагалі.

Навіть якщо вони використовувалися, неможливо оцінити, наскільки вони важливі для формування того, що користувачі бачать у результатах пошуку.

Документи не розкривають, як зважувалися ознаки класифікації.

За словами Баррі Шварца, провідного експерта з оптимізації пошукових систем і власника веб-консалтингової фірми RustyBrick, оприлюднені документи дають цікавий, але неповний погляд на внутрішню роботу компанії в сфері пошуку.

Шварц сказав, що документи найкраще розглядати як ознаку того, «що Google думає» щодо онлайн-пошуку.

«Те, як Google це робить, ґрунтується на певних факторах, таких як посилання, якість вмісту, авторитетність, автори — усе це є», — сказав Шварц. «Питання в тому, що ми не знаємо, яка їх вага, наскільки важливі ці сигнали, і чи вони взагалі використовуються. Це проблема».

Однак, за словами Кінга, документи є «найбільшим витоком Google, який ми коли-небудь бачили».

«Це найбільший і найпрозоріший продукт, який ми коли-небудь бачили з точки зору того, як працює Google», — сказав Кінг.