Ця коротка стаття має на меті проаналізувати українську війну як першу війну антропоцену. Політичні дискусії та висвітлення військових конфліктів у засобах масової інформації завжди мають тенденцію вказувати не лише на буквальні, стратегічні питання чи питання на полі бою, а на ті, що мають екзистенціальне значення. Таким чином, війни завжди дискурсивно оформлені в контексті страхів і тривог свого часу. У міжнародних відносинах військовий конфлікт (Україна «Остання війна ХХ століття») і уявлення антропоцену (наприклад, А Політична естетика «постгуманізму».) розглядалися здебільшого окремо, наче війна була чимось «модерністським», а антропоцен — «постмодерністським». Дві теми, дві тимчасовості, дві методологічні рамки та дві різні наукові спільноти. Проте, якщо Антропоцен — це сучасна ситуація, в якій ми живемо, Замість того, щоб бути організаційним і політичним питанням боротьби зі зміною клімату, ми повинні мати змогу побачити, як втрата довіри до ліберальної сучасності та її позитивного сприйняття прогресу втілюється в цій сфері, як і в будь-якій іншій політичній сфері.
Дійсно, українська війна здається ідеальним прикладом антропоцену. На стратегічному рівні, схоже, на даний момент не відбувається багато чого, оскільки війна все ще застрягла на регіональному рівні, а контрнаступ України влітку мало прогресу проти Росії. Росія мобілізувала мінну оборону. Проте на міжнародному рівні Україна, схоже, набуває все більшої дипломатичної ваги разом із заявами високого рівня про політичну підтримку та обіцянками збільшення військової техніки.
Нещодавно Європейський Союз ризикнув своєю політичною єдністю, посиливши підтримку України, змусивши Польщу, Угорщину та Словаччину прийняти український експорт зерна, який… Загрожують їхній місцевій економіці. Президент США Джо Байден пообіцяв поставити Україні тактичні ракетні системи великої дальності (ATACMS), розширивши потенційний діапазон ракет, які можуть Використання на території Росії. Прем’єр-міністр Канади Джастін Трюдо заявив у канадському парламенті, що Канада надасть Україні додаткову військову допомогу на 650 мільйонів канадських доларів (482 мільйони доларів). Наступні три роки. Схоже, існує невідповідність між міжнародними заявами на підтримку України, які лунають практично в усіх президентських і прем’єр-міністрів на Заході, та реальним прогресом на полі бою.
Що можна отримати, застосувавши «антропоценовий» підхід до української війни? Можливо, перша перевага полягає в тому, щоб вийти за рамки реалістично-ліберальних асоціацій, які перешкоджають більшій частині сучасного мислення в цій дисципліні. Де критики пишуть про підтримку України Realpolitik ряд аргументів, вбачаючи, що Захід прагне «Проксі-війна» проти Росіїприхильники підтримки України стверджують, що це а Війна за ліберально-демократичні цінності та загальну свободу. Ця домінуюча структура розділяє наше розуміння на дві частини через дуалізм реалістичних «інтересів» і ліберальних «цінностей». Підхід антропоцену не протиставляє інтереси проти цінностей таким чином, оскільки він вважає, що обидва вже існують і що питання полягає в виборі між ними. Як альтернативу, він може взяти за відправну точку кризу модерністських структур; Як крихкі поняття «інтересів» і «цінностей» самі по собі реконструюються та оскаржуються через конфлікт.
Можливо, війну в Україні можна аналізувати так само, як і більш явні «антропоценові» дискурси, такі як Джеймс Кемерон. 2009 фільм зображення символу Нищівний конфлікт відбувається між людьми, які колонізують виснажену Землю, і На’ві, блакитношкірими людьми, які живуть у гармонії з природою на планеті Пандора. Фільм розповідає про людську подорож Джейка від руйнівного колоніального способу видобутку до нового усвідомлення важливості життя з іншими істотами, які живуть у нашому середовищі. Взаємодія з корінним народом На’ві (і глядачами фільму) може змінитися на краще. В «Аватарі» взаємодія з корінним, незахідним Іншим дозволяє «цінностям» переважати «інтереси», але справа в тому, що ці цінності вже втрачені під західними об’єктивістськими способами присвоєння. В епоху антропоцену На’ві необхідні для усвідомлення масштабів цієї втрати, а також для її подолання, фактично для відновлення «реальності» того, що означає бути людиною.
Можна сказати, що таку ж роль для Заходу відіграє український лідер Володимир Зеленський. Його, очевидно, наївне бажання демократії, свободи та ринку, а також приєднатися до будь-яких доступних західних інституцій нагадує західним лідерам про те, що вони втратили. Зеленський вважається виразником «справжніх» європейських або західних цінностей і бажань., на відміну від фактичних, дискредитованих неолібералізмом, укоріненою нерівністю та расовим відчуженням. люблю каже один коментатор«Цитуючи один моральний принцип за іншим, Зеленський благав парламенти, лідерів і людей по всьому Заходу допомогти його країні, давши їм інструменти жорсткої сили, необхідні для боротьби — і перемоги». Він заохочував людей і політиків згадувати героїчні моменти з їхньої історії та навів їм приклади їх нездатності жити за своїми ідеалами.
Подібно до оригінального Na’vi, Зеленський і сама українська боротьба сприймаються як пропозиція позитивного уявного майбутнього в той час, коли західні та європейські політичні інституції, здається, були широко дискредитовані. Втручаючись, щоб врятувати Україну, ми рятуємо не самих себе, в якомусь реалістичному або заснованому на інтересах розумінні, а щось зовсім інше: ми рятуємо себе для майбутнього, стаючи кращими, реалістичнішими або вірнішими нашим «цінностям» і « інтереси.» «. Якщо антропоцен стосується скасування майбутнього, то українська війна була риторично оформлена проти цього, і війну можна розглядати, за словами українського юриста Бена Талліса, як… “Скасувати Скасувати майбутнє”.
На завершення я хотів би розглянути, що поставлено на карту, якщо розглядати війну в Україні як першу війну антропоцену — першу війну, яка дискурсивно сформульована з метою «не скасувати майбутнє». Інший спосіб висловити це – запитати: «Чим би ви пожертвували, щоб скасувати майбутнє?» Або красти Слова Клер Колбрук, “Кого б ти вбив, щоб врятувати світ?. Проблема з порятунком себе в майбутньому шляхом порятунку України полягає в тому, що це являє собою риторику заперечення. Відмова від фактичного західного чи європейського минулого та справжнього сьогодення. Врятувати ліберальні, західні, модерністські та європейські «цінності» можна лише за рахунок розуміння фактичної реальності колоніального, екстрактивного та расистського мислення, що лежить в їх основі.
Розмірковуючи про те, щоб «не скасовувати майбутнє», вивчати уроки минулого чи ставати більш вірними своєму «справжньому я», як зауважила Елізабет Повінеллі, важливо «пам’ятати про функцію горизонту та кордонів у лібералізмі як “механізм відмови”. Війна за Україну – це війна заперечення, війна, в якій сподіваються, що «ідея» модерності, ідея «Європи», ідея «цінностей» зможуть якось приховати свою паскудну реальність.
Подальше читання про електронні міжнародні відносини
“Хардкорний ботанік в Інтернеті. Гордий фахівець з кави. Науковець із соціальних мереж. Організатор. Провідник. Завзятий наркоман-зомбі. Виродник із ТБ. Дружній студент”.
