Пізніше він наполягав на своєму процесі, кажучи: «Так проводяться розслідування, які заслуговують довіри».
«Це розслідування заслуговує довіри», — сказав він Еріку Боллінгу з Newsmax в окремому інтерв’ю. «Це важливо».
Ви б пробачили, якби ви подумали, що Комер трохи захищався. Але це має бути. Замість того, щоб заглиблюватися в основні звинувачення в правопорушеннях, розслідування, яке він очолював після того, як республіканці відновили контроль над Палатою представників у січні, стало вірусним, не виявивши нічого, що суттєво причетне Байдена. Це показало, що Хантер, син президента Байдена, використовував його прізвище для створення бізнесу, але це вже було очевидно. Поза цим? Шалені натяки.
Головна помилка Кумера полягає в тому, що він через наївність чи цинізм безмежно прагне відповісти на масовий запит правих на викривальну інформацію про президента-демократа. За рік як керівника цього розслідування його авторитет різко зріс – вибачте, це розумно Слідство – яке продовжує виробляти речі, схожі на викривальні докази. Але протягом кількох місяців, включно з розслідуванням у справі про імпічмент, він стверджував, що справжнім, вагомим доказом провини Байдена залишається лише повістка до суду.
Є один аргумент із його інтерв’ю з Ханніті, який знову і знову виникає в спробах припустити, що Джо Байден (а не його син Хантер чи брат Джеймс) заслуговує на засудження. Цілком безпідставний, але основний елемент правої балачки про президента.
КУМЕР: Ми знаємо, що родина Байденів отримала мільйони і мільйони доларів від наших ворогів у всьому світі. Ми не знаємо, що вони зробили, щоб отримати гроші. Ми не знаємо багато речей про те, як сім’я Байденів може дозволити собі такий розкішний спосіб життя[s] Коли ми насправді не знаємо, чим вони заробляють на життя. …
ХАННІТІ: Ми знаємо, що Хантер сам зізнався, що не мав досвіду в енергетиці, нафті, газі чи Україні. Але він все ще мав справу з Burisma, і його батько взяв участь як віце-президент, затримавши мільярд доларів і використавши цей мільярд, щоб звільнити слідчого прокурора. За шість годин чоловік зник. Слідство закінчено. Хантер заслужив свою винагороду. Через п’ять днів я зміг записати телефонну розмову Хантера з Дубая з керівниками Burisma. Це правильно?
Комер: Правильно.
це не правда. Але почнемо з самого початку.
По-перше, є аргумент, що «сім’я Байденів» отримала «мільйони і мільйони доларів від наших ворогів». Кумер та інші зазвичай кажуть, що «сім’я Байденів» отримала 20 мільйонів доларів завдяки цим зусиллям, хоча фактична сума, як задокументувала The Washington Post у серпні, становить близько 7,5 мільйонів доларів. Він також не прийшов від «ворогів» Америки. Були гроші від китайської енергетичної компанії, пов’язаної з урядом цієї країни, але лінія «ворогів» тут заснована на злитті іноземних урядів з особами з цих країн. Це красномовство.
Тоді Комер пропонує свій стандарт: «Що вони зробили з цими грошима???» лінія. Це теж риторика: він вимагав свідчень, які пояснюють, як адвокат Хантер Байден надавав консультаційні послуги діловим партнерам. У випадку української енергетичної компанії Burisma, членом правління якої він був, це означало допомогу в реформуванні структури корпоративного управління. Правда, це розпливчасті ділові розмови, які допомагають Комеру перформативно розвести руками й відкинути все це як фальшиве. (Донори $30 000, які Кумер зібрав від своїх консультантів з 2021 року — не кажучи вже про $80 000, які він зібрав від юристів — можуть бути розчаровані цією шарадою.)
Але потім ми переходимо до суті справи, до цієї експозиції Ханніті (перепрофільованої від представника Республіканської партії Джима Джордана з Огайо) про те, як Байден скористався своїм становищем, коли він був віце-президентом, щоб допомогти Хантеру Байдену.
Правда того, що сталося полягає в наступному:
Поки Джо Байден був віце-президентом, Хантер Байден взявся за Burisma, що він сам зробив публічно приписується На його прізвище. (Гроші, які він отримав від Burisma, становлять приблизно третину 7,5 мільйонів доларів, які він отримав від іноземних партнерів.) Це викликало здивування в адміністрації, а в грудні 2015 року – у ЗМІ.
Раніше в 2015 році адміністрація Обами почала рішучіше закликати до відставки генерального прокурора України Віктора Шокіна. У вересні Шокіна викликав посол США; У жовтні це зробив помічник держсекретаря. У середині листопада Байден Оголосити Наступного місяця поїздка в Україну.
Проблема полягала в тому, що американські та інші іноземні чиновники вважали, що Шокін закриває очі на корупцію. Британія розслідувала засновника Burisma Миколу Злочевського, наприклад, за звинуваченням у відмиванні грошей, але Шокін Було відхилено Британські запити на інформацію. Посилився міжнародний тиск щодо звільнення Шокіна.
На початку грудня 2015 року Хантер Байден відвідав засідання правління Burisma в Дубаї. У якийсь момент він і Злочевський зателефонували до округу Колумбія, згідно зі свідченням Девона Арчера, колишнього ділового партнера Хантера Байдена, який не був поінформований про сам дзвінок.
Ханніті (а також Джордан і Комер) стверджують, що це був вирішальний момент, момент, коли, як вони стверджують, Хантер Байден сказав своєму батькові, що, оскільки Шокін тиснув на Burisma, йому та його соратникам потрібно, щоб віце-президент спирався на українського прокурора. Як зазначив Ханніті, Джо Байден приїхав в Україну через кілька днів.
Але це нісенітниця, як показує хронологія вище. Джо Байден уже збирався їхати. Тиск на Шокіна вже був, і не тільки з боку Байдена. Здається дуже можливим – якщо малоймовірним – що дзвінок Хантера Байдена та Злочевського до Вашингтона, округ Колумбія, був зосереджений на відповідях на запитання ЗМІ про його роль у правлінні, питання, які стояли на столі, поки Хантер Байден був у Дубаї.
Що ще важливіше, немає жодних доказів того, що Шокін чинив особливий тиск на Burisma. Після свого звільнення Шокін стверджував, що щось відбувається, але суть полягає в тому, що його етика викликає сумніви. Арчер також засвідчив, що співробітники Burisma сказали йому, «що Шокін був під контролем, і наступна особа, яку привезли… не була хорошою, оскільки [Shokin] Він був під контролем щодо Миколи.
Решта того, що Ханніті представляє, про стягнення гарантії за кредитом, що насправді відбулося, є хорошим посібником для того, як працював увесь цей процес. Це не означає, що накопичуються докази, які вказують на висновок щодо дій Байдена. Він полягає в тому, що існує висновок, для якого різні інциденти представлені як підтверджуючі докази. Докази насправді не мають значення, тому що Ханніті та його натовп уже вірять, що Байден зробив щось обурливе. Їм просто потрібні якісь докази, які можна надати, щоб підтвердити віру, яку вони вже мають. Це схоже на одне з тих телевізійних шоу про мисливців за привидами: вони вказуватимуть на завалені хатини та пил, що летить, як на докази паранормального явища, тому що їхні засоби до існування залежать від визначення чогось, але їх довірлива аудиторія приймає дуже низькі стандарти для цього.
Ханніті також помиляється в інших речах, як-от графік розстрілу Шокіна, але це навряд чи варто згадувати.
Немає загадки щодо того, чому Ханніті це зробив або чому Комер це зробив. Немає загадки в тому, чому Джордан повторив ту саму хибну теорію щодо України на прес-конференції в середу вранці. Це нечесно І Найсерйозніше звинувачення, яке вони можуть висунути проти президента. Немає жодного фінансового шляху для Джо Байдена, а також жодних доказів того, що його батько навмисно сприяв діловим угодам Хантера Байдена. Є така річ, яка, позбавлена контексту та точності, виглядає як те, що зробив би корумпований політик.
На жаль для Комера, це твердження не є достовірним.
“Хардкорний ботанік в Інтернеті. Гордий фахівець з кави. Науковець із соціальних мереж. Організатор. Провідник. Завзятий наркоман-зомбі. Виродник із ТБ. Дружній студент”.
