Який морально кращий курс дій в Україні? На перший погляд здається зрозумілим. Україна стала жертвою незаконної війни, її територія окупована, її громадяни страшенно постраждали від рук загарбників, а її супротивником є авторитарний режим із масою неприємних рис. Крім стратегічних розрахунків, морально правильним курсом є повна підтримка України. Як сказав президент України Володимир Зеленський на мітингу в місті Ялта в Криму минулого тижня: «Коли ми говоримо про цю війну, ми завжди говоримо про моральНе дивно, що він передав те саме повідомлення, коли відвідав Вашингтон цього тижня.
Який морально кращий курс дій в Україні? На перший погляд здається зрозумілим. Україна стала жертвою незаконної війни, її територія окупована, її громадяни страшенно постраждали від рук загарбників, а її супротивником є авторитарний режим із масою неприємних рис. Крім стратегічних розрахунків, морально правильним курсом є повна підтримка України. Як сказав президент України Володимир Зеленський на мітингу в місті Ялта в Криму минулого тижня: «Коли ми говоримо про цю війну, ми завжди говоримо про моральНе дивно, що він передав те саме повідомлення, коли відвідав Вашингтон цього тижня.
Якби моральні розрахунки були такими простими.
Від початку війни ті, хто виступає за надання Україні «все, що потрібно» якомога довше, намагаються зобразити війну типово по-американськи: як пряме змагання добра і зла. Згідно з їхньою версією, Росія несе повну відповідальність за війну, а політика Заходу не має абсолютно ніякого відношення до трагедії, що сталася в результаті. Вони зображують Україну як хитку, але сміливу демократію, яку жорстоко атакує корумпована імперська диктатура. Вони вважають моральну небезпеку майже нескінченною, оскільки результат війни матиме далекосяжний вплив на майбутнє демократії, долю Тайваню, підтримку порядку, заснованого на правилах, тощо. Не дивно, що вони є. Він поспішив засуджувати кожного, хто кидав виклик цій точці зору, називаючи його наївним умиротворювачем, слугою Росії або людиною, якій бракує почуття моральності.
Жодна з цих вимог не повинна прийматися беззастережно. Немає сумніву, що Росія почала війну і заслуговує на засудження за це, але твердження, що політика Заходу не має до цього жодного відношення, безпідставні. смішнонаприклад, генеральний секретар НАТО Єнс Столтенберг Нещодавно зізнався. Це правда, що Україна є демократичною державою, але це також країна, яка все ще містить частину цього Неприємні елементиНавіть якщо зображення російського президента Володимира Путіна як «нацистського режиму» є дуже перебільшеним. Припущення про те, що результат цього конфлікту матиме глибокий вплив на весь світ, є менш переконливим: Корейська війна закінчилася в глухий кут і було досягнуто перемир’я, а війни у В’єтнамі, Іраку та Афганістані були явною поразкою Сполучених Штатів. держав, але геополітичні наслідки більшості цих невдач були локальними; Імовірно, це стосується і України, незалежно від кінцевого результату. До речі, те ж саме вірно і навпаки: переважна перемога Заходу у Першій війні в Перській затоці та поразка Сербії у війні в Косово не викликали тривалого демократичного відродження. Демократія переживає проблеми в багатьох місцях, включаючи Сполучені Штати, але військові невдачі за кордоном не є головною причиною, і вирішальна перемога України не приведе до тями Республіканську партію США і не змусить Марін Ле Пен у Франції та Віктора Орбана. в Угорщині відмовитися від своєї політики. Неліберальні політичні програми.
Проте зрозуміло, що майже всі на Заході – і я в тому числі – вважають, що моральні аргументи вигідні Україні. Якими б не були передвоєнні побоювання чи нарікання Москви, Росія почала незаконну превентивну війну. Цей факт не робить Росію винятково злом (Операція «Свобода Іраку», хтось?), але Україна все ще залишається тут жертвою. Росія навмисно атакувала цивільні об’єкти та вчиняла інші військові злочини в масштабах, що виходять далеко за межі порушення Україною законів війни (хоча рішення США постачати Києву касетні боєприпаси дещо заплямує цю картину). У російській системі важко побачити багато моральної чесноти Отрути вигнанців Воно відкидає базові принципи прав людини, в т.ч З високих вікон падають опозиціонери Або вони страждають від інших смертельних «нещасних випадків» із статистично неймовірною частотою. Ці та інші особливості значною мірою пояснюють, чому більшість із нас відчуває щиру симпатію до України та хоче перемоги Києва.
Але те, чого ця точка зору упускає, так це визнання того, що моральність даної політики також залежить від потенційної вартості різних курсів дій і ймовірності успіху кожного з них. Якщо ми говоримо про людське життя, ми маємо вийти за межі абстрактних принципів і розглянути наслідки різних виборів у реальному світі. Недостатньо заявити, що хороші хлопці повинні перемогти; Потрібно також серйозно розглянути вартість досягнення цього результату та те, чи можна його насправді досягти. Хоча неможливо бути на 100% впевненим щодо потенційних витрат або шансів на успіх, відмова навіть враховувати ці особливості є відмовою від моральної відповідальності. (Для рідкісної спроби такого аналізу, який я відстоюю, перегляньте звіт RAND тут.)
Тривала війна в Афганістані є яскравим прикладом цієї проблеми. Хоча деякі спостерігачі сподівалися, що Талібан з часом пом’якшив свої погляди, майже всі визнавали, що перемога Талібану стала б моральною катастрофою для більшості афганців, особливо для афганських жінок. Ті з нас, хто виступав за виведення американців, робили це не тому, що були байдужі до страждань Афганістану, а тому, що ми вірили, що залишатися довше Це не змінить кінцевий результат Будь-яким важливим способом. І ті, хто хотів продовжувати цей шлях, продовжували наполягати на тому, що НАТО та його партнери в афганському уряді «є саме такими».Повернувши за кут«І що ще рік, два чи три роки зрештою призведуть до перемоги; але вони так і не визначили розумної стратегії для досягнення цієї мети (і Внутрішні оцінки Вони були більш песимістичними.) Якими б не були початкові наміри Сполучених Штатів, життя загиблих афганців було втрачено, поки Вашингтон був зайнятий відтягуванням справ без користі.
Я боюся, що щось подібне станеться зараз в Україні. Моральна аргументація для пошуку миру – навіть якщо перспективи малоймовірні, а результати не такі, як ми б віддали перевагу – полягає у визнанні того, що війна спустошує країну, і що чим довше вона затягнеться, тим масштабнішою та довготривалішою буде шкода. . На жаль для України, будь-кому Посилається на це Це, ймовірно, буде голосно та жорстко засуджено, ймовірно, буде проігноровано залученими політичними лідерами, і пропонує серйозну альтернативу.
Ті, хто вважає, що довгострокове рішення полягає в тому, щоб надіслати в Україну більш досконалу зброю та якнайшвидше ввести її в НАТО та ЄС. Нью-Йорк Таймс Колумніст Томас Фрідман Він відкрився минулих вихідних– Зробіть це з точністю до навпаки. Путін пішов на війну, перш за все, щоб запобігти такій можливості, і він продовжуватиме війну або для того, щоб цього не сталося, або для того, щоб те, що залишилося від України, мало цінності. Має сенс надати Україні достатню підтримку, щоб Росія не могла диктувати мир, але ця підтримка має бути пов’язана з серйозними зусиллями для припинення війни.
Звичайно, у прихильників жорсткої лінії є чітка відповідь на ці аргументи. «Україна хоче продовжувати боротьбу, і тому ми повинні дати їм усе необхідне», – наполягають вони. Рішучість України була надзвичайною, і ми не повинні легковажно відкидати її бажання, але цей аргумент не є остаточним. Якщо друг хоче зробити щось, що, на вашу думку, є нерозумним або небезпечним, ви не морально зобов’язані допомагати його чи її зусиллям, незалежно від того, наскільки глибоко він чи вона віддані цьому. Навпаки, ви були б морально винними, якби допомогли їм поводитися так, як вони хочуть, і результат був би катастрофічним.
Звичайно, ці моральні компроміси зменшуються, якщо ви вірите, що Україна може перемогти прийнятною ціною і що результат матиме глибокий позитивний вплив у всьому світі. Як згадувалося вище, це центральний аргумент партії війни. відповідно до Невтішні (якщо не катастрофічні) результати. Але з контрнаступом України влітку цю позицію стало важче захищати. Тепер бойовики сподіваються отримати більш досконале озброєння (Армійські тактичні ракетні комплекси). [ATACMS]F-16, гвинтівки М-1, натовпи безпілотників тощо) схилили б терези на користь України. Або очікують, що резерви Росії закінчуються і вона скоро опиниться в критичній ситуації. Сподіваюся, вони праві, але зрозуміло, що ці яструби здебільшого мовчать про втрати України. Конкретно: скільки загиблих і поранених українців і як довго Київ може їх замінити? Це питання є ключовим для будь-якої спроби оцінити перспективи України, але отримати достовірну інформацію про нього майже неможливо.
Навіть сьогодні ніхто з нас не знає напевно, чим закінчиться решта війни. Наше колективне невігластво говорить про те, що всі учасники цих дискусій повинні проявити більше смирення. Можливо, я недооцінюю шанси Києва і негативні наслідки досягнення домовленості. Якщо виявиться, що я помиляюся, я з радістю це визнаю і буду черпати велику втіху в успіхах України. Але я сподіваюся, що прихильники жорсткої лінії визнають, що їхній безкомпромісний підхід до війни може завдати більше шкоди Україні в довгостроковій перспективі. Не тому, що цього хочуть прихильники жорсткої лінії, а тому, що це те, до чого можуть призвести їхні політичні рекомендації.
Останній момент, про який слід пам’ятати. Якщо ви все ще прагнете приписувати моральну відповідальність за війну, це не на тих із нас, хто… до обережності Він попереджав про небезпеку відкритого розширення НАТО, попереджав про небезпеку відкритого втручання у внутрішню політику України та стверджував, що необдумані спроби озброїти Україну можуть мати зворотний результат. Путін несе відповідальність за початок війни та за те, як Росія її вела, але певна частина провини за цю трагедію лежить на тих на Заході, які відкинули всі попередні попередження про те, куди може привести їхня політика. Оскільки багато з цих самих людей є одними з найгучніших голосів, які закликають до продовження війни, підвищення ставок і збільшення підтримки Заходу, ми маємо повне право запитати, чи їхні поради зашкодять Україні сьогодні так само, як це було в минулому.
“Хардкорний ботанік в Інтернеті. Гордий фахівець з кави. Науковець із соціальних мереж. Організатор. Провідник. Завзятий наркоман-зомбі. Виродник із ТБ. Дружній студент”.
