Щоб протистояти Росії та Володимиру Путіну, Джо Байдену потрібна розумна стратегія

Через чотири місяці перебування на посаді Президент Джо Байден потребує чіткого розуміння стратегії перед тим, як зустрітися з ним Володимира Путіна в Женеві 16 червня Тому що прямі зустрічі з російським лідером не гарантують прогресу з будь-якого питання. Проблема багато в чому передує адміністрації Трампа. Просто запитайте Джорджа Буша-старшого, хто вважав, що отримав позитивне вікно в «душу» Путіна, приймаючи його в Техасі в 2001 році; Протягом кількох років Путін придушував політичних опонентів вдома і вторгся в маленьку сусідню країну Грузію. Або попросіть Барака Обаму, який кілька разів зустрічався з російськими лідерами, коли він намагався знову “перезавантажити” відносини в 2009-10 роках, лише щоб спостерігати, як стосунки вражаюче руйнуються до 2014 року.

Байден щойно скасував санкції, введені проти компаній, які беруть участь у трубопроводі “Північний потік-2”, який транспортуватиме природний газ, якщо він буде завершений, з Росії до Німеччини під водою. Але намагаючись допомогти німці Ангелі Меркель прийняти це рішення, команда Байдена просто запропонувала Володимиру Путіну щось за безцінь. Байден не помиляється, прагнучи покращити відносини з Росією, навіть з Путіним у Кремлі. Однак будь-яка нова ініціатива щодо Москви повинна пред’являти вимоги і до Росії. Про важливість жорсткості з Росією, навіть коли ми прагнемо більш стабільних і менш небезпечних відносин, свідчить нещодавно жахливий Білорусь, яка фактично захопила поїздку до Литви, щоб заарештувати одного з її опонентів. Якщо Путін і Ко. Вони не брали безпосередньої участі в процесі, можливо, вони все ще надихали її подібною тактикою протягом багатьох років проти місцевих критиків, таких як адвокат, отруєний тоді активіст та ув’язнений Олексій Навальний.

Західна політика щодо Росії

Хороша новина полягає в тому, що західна політика щодо Росії починається з деяких міцних основ, які вже є. За останні роки НАТО зміцнило військову оборону в Польщі та країнах Балтії. США та Європейський Союз продовжили санкції проти Росії через її безперервну агресію та погрози проти України та порушення прав людини проти її народу.

Але тоді ми трохи застрягли – проблема зараз належить чотирьом американським президентам. З весни 2008 р. США та решта НАТО Я обіцяв публічно Ввести Україну, а також меншу і віддалену країну, ніж Грузія, до НАТО. Але позитивного руху в цьому порядку денному немає. Дійсно, пообіцявши остаточне членство, але без розкладу і без тимчасових гарантій безпеки для цих країн, ми змогли зробити величезну думку на спинах українських та грузинських друзів. Якщо більшість західників забули наші обіцянки Києву та Тбілісі, то Володимир Путін точно цього не зробив – і він зробить все, що повинен, щоб зберегти ці країни недостатньо нестабільними, щоб не претендувати на членство. Якщо Байден залишиться в режимі автоматичного пілотування для політики або введе лише тактичні доопрацювання, такі як франшиза «Північний потік-2», ми залишатимемося в цьому руйнівному циклі.

У Путіна немає підстав відмовляти Україні в будь-яких її вроджених правах у таких питаннях, як Європейський Союз або, зрештою, членство. Не повинно бути “Ялти-2”, де великі держави насправді ділять Європу на особливі сфери впливу, як це сталося наприкінці Другої світової війни та після неї. Країни Східної Європи користуються повним суверенітетом і заслуговують на кожне право приймати власні внутрішні та зовнішньополітичні рішення. Ми на Заході також зобов’язані певній заборгованості перед Україною, яка сприяла глобальним зусиллям з нерозповсюдження зброї, коли вона відмовилася від майже 2000 ядерних боєголовок після розпаду Радянського Союзу на початку 90-х, до якої ми тоді приєдналися, щоб запропонувати багатосторонні гарантії безпеки. Будапештський меморандум 1994 року.

Але ці факти не означають, що членство в НАТО є правильним інструментом для допомоги Україні чи будь-якій колишній радянській республіці, яка в даний час не є членом НАТО, на цьому історичному етапі. Поширюючи американські зобов’язання на колишній радянський простір, це спричинило б військові зобов’язання, які було б вкрай важко виконати, одночасно ефективно гарантуючи змагальність з Москвою. Зараз НАТО налічує 30 членів Майже вдвічі більше 16, котрі створили коаліцію наприкінці холодної війни, більш ніж удвічі більше 12, котрі створили коаліцію в 1949 році. Цього досить.

Настав час нової безпеки для Східної Європи

Настав час передбачити нову архітектуру безпеки для Східної Європи. Основною концепцією має бути постійна позаблоковість країн Східної Європи. В ідеалі регіон включатиме Фінляндію та Швецію; Україна, Молдова та Білорусь; Грузія, Вірменія та Азербайджан; Нарешті, Кіпр плюс Сербія. Згідно з цією новою структурою, нинішні приєднання до країн, що не є членами НАТО, та / або Росії можуть бути продовжені, але офіційні зобов’язання щодо безпеки не будуть розширені або розширені Брюсселем чи Москвою.

Нова архітектура безпеки вимагає, щоб Росія, як і НАТО, взяла на себе зобов’язання сприяти підтримці безпеки України, Грузії, Молдови та інших країн регіону. Однак Крим, можливо, потребує вдосконалення, і для частин східної України та північної Грузії встановлені механізми автономії. Росії доведеться виводити свої сили з цих країн перевіряється. Після того, як це станеться, а конфлікт зменшиться, відповідні санкції, введені проти Російської Федерації після нападів на Грузію та Україну, будуть зняті. Крім того, має бути гарантоване право всіх колишніх радянських республік, як і будь-якої іншої країни, на вступ до Європейського Союзу, а також інших міжнародних організацій, якщо вони запрошені. Погоджуючись не розширювати НАТО далі, ми це робимо Ні Якимось чином поступається Москві сферою впливу за рахунок менших сусідів.

Така нова архітектура не перетворить Путіна на симпатичного хлопця, а відносини Заходу з Росією – на дружні. Але це, ймовірно, призведе до дуже значного зменшення напруженості та ризику війни. Це найбільша мета, якій може стати найвища стратегія Сполучених Штатів щодо Росії та Європи в найближчі роки – і це дуже важлива мета. Шукати нового широкомасштабного порозуміння з Москвою, консультуючись із союзниками та партнерами, має набагато більше сенсу, ніж надавати часткові односторонні поступки Путіну та його товаришам або давати українцям та грузинам помилкові та небезпечні надії на подальше розширення НАТО.