Проксі-війна чи ні, але Україна показує, чому моральний ризик такий важливий

Нова Атлантика

9 червня 2022 року

Проксі-війна чи ні, але Україна показує, чому моральний ризик такий важливий

за
C Ентоні Пфафф

Наприкінці квітня міністр закордонних справ Росії Сергій Лавров НАТО звинувачують «Проксі» війна проти Росії через підтримку України, яка захищається від вторгнення Кремля. «Війна означає війну», – зловісно сказав він, зазначивши, що альянс підсилює опір України власним інтересам.

Легко відкинути твердження Лаврова як ще один продукт кремлівського міфотворчості, і насправді статус України як довіреної особи для Сполучених Штатів і НАТО може бути предметом інтерпретації. Проте в цьому є ядро ​​правди: альянс зараз бере участь у партнерстві з Москвою в стилі часів холодної війни, в якому як НАТО, так і його український партнер ризикують переслідувати свої інтереси, можливо, несправедливо за рахунок один одного.

Не дивно, що військова підтримка Сполучених Штатів, не кажучи вже про НАТО, викликає моральні занепокоєння Києва; Країни рідко надають військову допомогу іншим сторонам, якщо вона також не відповідає їхнім інтересам. Але навіть добрі наміри — у цьому випадку допомога стратегічному союзнику перемогти сильнішого агресора — можуть погано закінчитися. Чим більше розходяться їхні спільні інтереси, тим більший ризик невдачі як для спонсора, так і для гаранта. Навіть коли ці інтереси добре узгоджені, допомога (особливо смертельна) може призвести до моральних ризиків, які в іншому випадку зробили б підстави занадто небезпечними для переслідування.

Отже, те, чи мають Сполучені Штати та їхні партнери по НАТО проксі-відносини з Україною, менш важливо, ніж потенційні наслідки, якщо цими відносинами не керувати належним чином. Обидві сторони повинні звернути пильну увагу на ці потенційні небезпеки — якщо не дотримуючись цінностей, пов’язаних з ліберальним міжнародним порядком, то принаймні відмовити Росії в наративі, який міг би зробити її аргументи більш легітимними.

Політика воєн проксі

Одна країна, яка надає військову підтримку іншій, не встановлює проксі-відносин, навіть якщо одержувач перебуває у стані війни. Це коли пастух може досягти своїх цілей»від, з і через“Зусилля спонсора є елементами цих відносин. Простіше кажучи: проксі-війни дозволяють спонсоруючої державі або організації легше досягати цілей, не залучаючи безпосередньо свої сили до конфлікту. Не має значення, що інтереси поділяються між двома сторонами, але що спонсор матиме цей інтерес незалежно від відносин.

Наприклад, коли міністр оборони США — сказав Ллойд Остін Намір Вашингтона (якщо не НАТО) був «слабкою» Росією, вона приділяла потенційно різну увагу з боку України, припускаючи, що просто відновлення українського суверенітету не є кінцевою грою. Президент Джо Байден Корисно закрити будь-які прогалини в останні дні Нью-Йорк Таймс Редакція, підкреслюючи, що Сполучені Штати хочуть «бачити демократичну, незалежну, суверенну та процвітаючу Україну», і що «продовження цієї війни лише для того, щоб завдати болю Росії» не є їхньою метою.

READ  Україна призначає колишнього міністра фінансів послом у США для підвищення зв'язків після Трампа

Навіть з цим корисним роз’ясненням важливо зазначити, що ділитися інтересами – це не те саме, що співставляти їх. Хоча і НАТО, і Україна хочуть перемогти російську агресію зараз і запобігти майбутнім революціям, вони можуть не поділяти зацікавленість у накладенні тих самих витрат, які необхідні для цього. Наприклад, можна сказати, що Україна зацікавлена ​​в нанесенні ударів по території Росії, але здійснення таких атак із обладнанням, наданим НАТО, буде являти собою ескалацію, яка не відповідає інтересам НАТО. З цієї причини, наприклад, видається розумним обмеження використання Україною передової американської артилерії. Це свідчить про те, що, незважаючи на добрі наміри, інтереси рідко збігаються в точності.

Інтереси Спонсора та Агента не обов’язково повинні бути ідентичними. Але вони повинні бути узгоджені досить добре, щоб успіх агента задовольнив інтереси спонсора або призвів до припинення агентських відносин. Якщо інтереси НАТО та України, наприклад, розходяться, тоді Україна, як правило, має бути пріоритетом. І якщо, з української точки зору, вартість бойових дій перевищує вартість врегулювання, то НАТО не має стати на заваді врегулювання. З іншого боку, якщо єдиним способом відновлення суверенітету України є ескалація, НАТО доведеться вибирати між наданням підтримки чи зобов’язанням щодо ескалації. Помилка з боку НАТО може полягати в тому, щоб дати Україні можливість включитися в ескалаційний цикл, який Альянс не хоче бачити повністю або не може бачити.

Але проксі-війни – це не лише узгодження інтересів. Як і всі війни, вони також керуються цим Міжнародне право, що дозволяє вести війни на самооборону (або оборону інших), певні гуманітарні інтервенції та інші військові операції, санкціоновані Радою Безпеки Організації Об’єднаних Націй. є більше етичні проблеми Не передбачено законом, який включає пропорційність, останню інстанцію та розумні шанси на успіх. Це не зробило б участь спонсора принципово несправедливою. Однак, знижуючи витрати агента та ризик бою, спонсор може зробити бій більш пропорційним, зробивши перемогу більш вірогідною, а отже, війну більш привабливою.

У цьому випадку допомога Україні у захисті є справедливою, і зрозуміло, що допомога країні допустима. Але причини втручання гарантів повинні відповідати стандартам справедливості; Інакше будь-які додаткові смерті можуть бути непотрібними. Зрозуміло, що озброювати Україну на підтримку справедливого міжнародного порядку допустимо, але озброювати її, наприклад, для відкриття ринків чи доступу до природних ресурсів для членів альянсу – ні. (І це, здається, не цілі НАТО.) Аналогічно, просте озброєння України як привід для розширення НАТО лише підживить російський наратив.

READ  Найпопулярніші браузери, якими користувалися українці в 2020 році

Небезпечна зона

Навіть коли інтереси збігаються і витрати на війну здаються розумними, підтримка війни інших не позбавлена ​​моральної небезпеки. У випадку проксі-війни моральний ризик виникає, коли спонсорована організація бере на себе більший ризик, оскільки вона знає, що спонсор повинен буде нести частину, якщо не весь тягар, пов’язаний з цим ризиком. Наприклад, Україна може вирішити покласти на Росію більші витрати, ніж це було б необхідно для відновлення її суверенітету, оскільки підтримка НАТО гарантує ризики, пов’язані з відповіддю Росії.

Наявність моральних ризиків безпосередньо не впливає на легітимність агентських відносин, але нездатність керувати цими ризиками може ефективно перетворити дозволене законодавством втручання в неоднозначне або морально неприпустиме. Якщо конфлікт пошириться за межі України, якщо військова допомога буде використана ненавмисно, або українські солдати будуть брати участь у звірствах, вчинених росіянами в Україні, це може підірвати сам міжнародний порядок, який має підтримувати ця допомога.

Це занепокоєння є особливо важливим, коли йдеться про ескалацію, основний фактор вторгнення Росії в Україну. Оскільки Росія вже вважає, що війна є ефективною боротьбою проти Заходу та НАТО, тут виникає подвійне занепокоєння: по-перше, ймовірність того, що потенційна поразка Росії може спонукати Путіна не тільки розширити конфлікт, атакуючи країни НАТО, але й знайти притулок. . використовувати ядерну зброю. По-друге, спонсори НАТО вирішують у разі ескалації, що подальша підтримка більше не варте ризику, що потенційно може вивести Україну з бізнесу.

Управління ескалацією також потребує допомоги у калібруванні. Як зазначалося вище, розсудливість може вимагати від спонсорів накладення обмежень на допомогу, щоб уникнути розширення конфлікту. Але також немає сенсу надавати достатню допомогу для продовження війни та збільшення страждань. Це свідчить про те, що НАТО справді має надати смертельну допомогу, щоб якнайшвидше розгромити російські війська; Але тому що такі системи можуть дозволяти атаки Всередині РосіїЙого члени повинні бути готові нести практичні витрати цієї ескалації або принаймні чітко розуміти межі своєї допомоги.

Пов’язаний з ескалацією розповсюдження зброї в постконфліктному середовищі. Мабуть, найкращий приклад цієї небезпеки Зенітні ракети Stinger В Афганістані після виведення радянських військ у 1989 році. Після завершення конфлікту ці ракети були знайдені навіть у Боснії, Ірані, Кашмірі, керованих Індією, Тунісі та на палестинських територіях. Так само Це могло статися з УкраїноюПриблизно десятки тисяч протитанкових ракет було доставлено різним силам. Не існує єдиного способу управління цією специфічною моральною небезпекою; Але у випадку з Україною Сполучені Штати та НАТО також повинні допомогти Києву забезпечити підзвітність протягом усього конфлікту.

Нарешті, непрямий характер агентських відносин означає, що спонсори часто можуть бути зіпсовані неприємною тактикою їхніх агентів. Поки що це не було серйозною проблемою для НАТО; Українські сили воюють за справедливу справу на своїй території і, схоже, дотримуються належної обачності щодо жертв серед мирного населення. Але також неважко уявити, що деякі українські воїни можуть помститися – доказ Вже з’явилися Знущання над полоненими російськими солдатами – як вони відвойовують території.

READ  Росія та Україна проводять військові навчання на тлі ескалації напруженості

Звичайно, війна жорстока, і взагалі неможливо запобігти скоєнню військових злочинів усіма солдатами. Однак цей факт не є виправданням для самовдоволення. Важливо, чи хоче український уряд і чи здатний притягнути винних до відповідальності. Якщо вони зазнають невдачі в будь-якому випадку, НАТО опиниться в ситуації, коли доведеться розглянути питання про припинення підтримки або поділу відповідальності за злочини, скоєні українськими солдатами. Щоб не потрапити в таку ситуацію, спонсори НАТО повинні переконатися, що українські сили готові підтримувати Міжнародне гуманітарне право Це може притягнути порушників до відповідальності. Якщо ці критерії не виконуються, НАТО має відмовитися від летальної підтримки.

Управління агентськими відносинами

Проксі-відносини чи ні, але і НАТО, і Україна повинні робити більше, ніж просто спільні інтереси; Вони також повинні збігатися. Це постійний виклик, оскільки витрати та переваги бою постійно змінюються для кожної сторони.

Тим часом потенціал морального ризику ніколи не зникає. Поки що НАТО і Сполучені Штати справлялися з ескалацією, надаючи достатню допомогу, щоб запобігти перемозі Росії (якщо не її остаточної поразки). Однак більше уваги слід приділяти потенційному розгортанню летальної допомоги, щоб у майбутньому Сполученим Штатам не потрібно було викуповувати, наприклад, протитанкові системи Javelin. Нарешті, хоча українські солдати досі демонстрували вражаючу стриманість, ще не пізно залучити Україну до запобігання військовим злочинам, щоб уникнути потенційної потреби НАТО переглянути свою підтримку.

Як би не хотілося описати відносини Сполучених Штатів і НАТО з Україною, нездатність вирішити ці проблеми загрожує заплямувати підтримку НАТО, підірвати легітимність українського питання та підтримати російський наратив у спосіб, який може мати вирішальне значення для результату конфлікт.


погано. Ентоні Пфафф — нерезидент, старший науковий співробітник Атлантичної ради та професор-дослідник стратегії, військових професій та етики в Інституті стратегічних досліджень Військового коледжу США. Він є автором книгиЕтика війни проксі. “ Думки, висловлені тут, належать автору і не обов’язково належать уряду Сполучених Штатів.

поглиблене читання

Фото: Український військовий оглядає воронку після попадання російської ракети в середню школу в Костянтинівці на Донбасі. (Фото Celestino Arce / Norfoto) Не використовуйте Францію

You May Also Like

About the Author: Gene Crawford

"Хардкорний ботанік в Інтернеті. Гордий фахівець з кави. Науковець із соціальних мереж. Організатор. Провідник. Завзятий наркоман-зомбі. Виродник із ТБ. Дружній студент".

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься.