В Україні опір має бути збалансований проти умиротворення

В Україні опір має бути збалансований проти умиротворення

коментар

У судженні безрозсудного вторгнення Володимира Путіна в Україну доречний моральний фундаменталізм. Те, що він зробив, це зло. Оцінка того, що робити, щоб відповісти, завжди була складнішою – і, коли війна йде другий рік, це все ще не так.

Американські яструби люблять казати, що війна ставить перед Сполученими Штатами та їх партнерами два варіанти: умиротворення (боягузливе і приречене) і опір (шляхетний і за допомогою Заходу веде до перемоги України). Це неправильний вибір. З самого початку Сполучені Штати та Європа заспокоювалися та чинили опір, і це було правильно. Проблема зараз, як завжди, полягає в тому, щоб проковтнути і подумати про свою огиду до досягнення такого балансу.

Ідея Сполучених Штатів і Європи заспокоїти росіян може здатися дивною, оскільки умиротворення зазвичай розуміють як капітуляцію, чого Захід явно не зробив. Проте, позбавлене багажу продуктивності, умиротворення означало умиротворення чи примирення — і їх було багато.

Багато прихильників України зображують конфлікт як екзистенційну боротьбу між демократією та тиранією, яку Захід просто не може дозволити собі програти. Проте США та їхні партнери ще не воюють з Росією. Вони запровадили санкції проти Росії, надали економічну підтримку Україні та відправили зброю у величезних кількостях – але набагато повільніше, ніж хотілося б Україні. Вони не постачали смертоносну зброю. Бойові дії, руйнування та смерть вирішили обмежити Україною. Російські міста не бомблять і американські та європейські солдати не кладуть життя поруч з героями України.

У порівнянні з «все, що потрібно», це заспокоєння. Це спростовує твердження, що ми всі разом. Що ще важливіше, ці пристосування дають змогу вірити, що Росія, яка спустошила Україну та знищила незліченну кількість життів, нарешті може перемогти.

READ  Глобальні енергетичні перспективи на 2021 рік показують, що формується нова енергетична економіка

І все ж: як би важко було прийняти деякі з цих умиротворень, вони не лише раціональні, а й морально виправдані — звідси й риторичне словосполучення. Пряма війна з Росією може перерости в ядерний конфлікт. Думка про те, що «більшість аналітиків вважають, що Росія навряд чи використає тактичну ядерну зброю», як заявив один оглядач, не заспокоює. (Коли справа доходить до запобігання Армагеддону, я віддаю перевагу чомусь більш надійному, ніж те, що більшість аналітиків вважає малоймовірним.) Я також зауважу, що навіть ті, хто оцінює ризик ядерної війни на рівні або близько до нуля та/або вірить, що Путін розпочне ширшу війна за імперське завоювання. Якщо йому дозволять перемогти цього разу, не кажіть, що Сполучені Штати мають надіслати свої сили зараз для боротьби з Росією у звичайній війні. чому так?

Західні лідери, безперечно, мають рацію у своїх розрахунках щодо людських витрат ескалації – не кажучи вже про потенційну ядерну війну. Проте мене з самого початку хвилює те, що американська та європейська підтримка опору України не надає великої ваги витратам, які ми змушені нести Україні. Україна, безумовно, була надзвичайно сміливою і хоче отримати всю підтримку, яку вона може отримати. Однак політика, яка підтримує свій опір — і страждання, які тягне за собою, без повної відданості якнайшвидшій українській перемозі — не є бездоганною.

Ці дилеми можна приховати, але не вирішити, повторюючи «немає справжнього вибору» або «немає шляху назад» тощо. Страшне завдання полягає в тому, як відрегулювати баланс часу відновлення та опору.

Є вагомі аргументи для більшої кількості обох. Коли початкове російське вторгнення було розгромлено, для Путіна з’явилася можливість побудувати похилий вихід, який передбачав поєднання обмежених територіальних поступок, скасування санкцій (замирення) та гарантій майбутньої безпеки України (опір). Жодна зі сторін не хотіла цього, а Сполучені Штати та їхні партнери — на мій погляд, неправильно — не наполягали на цьому. Тепер цього хочуть менше. Війна посилює взаємну ворожнечу і зміцнює рішучість показати, що її втрати не були марними.

READ  Коркський готель відповідає на «безрозсудні» коментарі, зроблені Fianna Fáil TD у Dáil

Пандус все ще варто досліджувати, хоча умови, враховуючи жорсткість стійки, доведеться змінити. На жаль, новий документ із позицією Китаю щодо припинення вогню та політичного врегулювання марний як план, оскільки він майже повністю позбавлений змісту. Розумна пропозиція врегулювання не може лише закликати до миру. Вона має просувати українські та російські інтереси, щоб жодна зі сторін не думала, що програла.

Один із таких компромісів міг би дати Україні не лише «гарантії» безпеки, але й негайне повноправне членство в НАТО, а також тісне економічне партнерство з Європейським Союзом і, очевидно, щедру допомогу на реконструкцію та розвиток. Росії будуть надані деякі територіальні переваги, жодних санкцій, жодних претензій на репарації та відновлення обмежених економічних відносин.

Якщо вони вирішать просувати таку угоду, Сполучені Штати та їхні партнери також повинні будуть прискорити постачання зброї в Україну, включно з F-16, і тихо дати Росії зрозуміти, що вони, можливо, не скоро зможуть стримати бажання України це зробити. бій. на руські землі. Члени НАТО, однак, зобов’язуються витрачати більше на оборону та чітко дають зрозуміти, що це врегулювання не буде відзначатися як «мир у наш час». Члени НАТО мають зрозуміти, що навіть якщо війна проти України закінчиться, війна проти путінської Росії може бути в їхньому майбутньому, і їм потрібно бути готовими.

Принаймні мені зрозуміло, що така угода припинить вбивства та залишить усі сторони у кращому становищі, ніж вони можуть очікувати, якщо ця війна триватиме. Але питання про те, чи спрацює це, може бути передчасним. Питання для Сполучених Штатів та їхніх партнерів зараз полягає в тому, чи варто намагатися укласти таку угоду.

READ  Кришталевий погляд на 2023 | Фінансовий експрес

Більше від Bloomberg Opinion:

• Через рік Путін, мабуть, хотів би прочитати Геродота: Андреас Клут

• Путін вирішив нормалізувати свою війну: Леонід Бершидський

• Майбутнє України не в НАТО: Хел Брендс

Хочете більше думки Bloomberg? Підпишіться на нашу щоденну розсилку.

Ця колонка не обов’язково відображає думку редакційної колегії або Bloomberg LP та її власників.

Клайв Крук є оглядачем Bloomberg Opinion і членом редакційної колегії, що висвітлює економіку. Раніше він був заступником головного редактора The Economist і головним вашингтонським коментатором Financial Times.

Більше подібних історій доступно за адресою bloomberg.com/opinion

You May Also Like

About the Author: Monica Higgins

"Професійний вирішувач проблем. Тонко чарівний любитель бекону. Геймер. Завзятий алкогольний ботанік. Музичний трейлер"

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *