Україна заявляє, що може відновити експорт птиці до Європейського Союзу з територій, вільних від пташиного грипу

Розмова

Чому грошові платежі не завжди є найкращим способом допомогти бідним

Більше урядів та допоміжних організацій дають бідним гроші. Mayur Kakade / Moment через Getty Images Концепція проста і спокуслива: дайте людям гроші, виведіть їх із бідності. Це стратегія, яка все частіше використовується як в країнах з низьким, так і з високим рівнем доходу, щоб допомогти бідним. Міжнародні організації, такі як Світовий банк, USAID та ООН, фінансують більше проектів, спрямованих на надання людям грошей, тоді як благодійні організації, такі як GiveDirectly, створені саме для цього. Мексика, Бразилія та Кенія є провідними прикладами країн, які вже впровадили власні амбіційні програми із гарантованим доходом. США також експериментують з більшою кількістю готівкових платежів. Наприклад, пакет допомоги на 1,9 трильйона доларів дасть періодичні виплати більшості сімей з дітьми. Стоктон, Каліфорнія – перше місто США, яке дало людям з низьким рівнем доходу гроші з нульовим обмеженням – щойно завершило дворічну пілотну програму. І низка мерів США намагаються зробити те саме, оскільки список видатних прихильників продовжує зростати. Коротше кажучи, зростає консенсус щодо того, що готівка є найкращим інструментом боротьби з бідністю. Але чи це правда? Як економіст, який вивчає бідність та розвиток, я присвятив свою кар’єру дослідженню таких питань. Хоча критика може бути ефективним інструментом, я не думаю, що вона завжди найкраща. Грошові обмеження Існує безліч доказів того, що грошові перекази позитивно впливають на людей, які живуть у злиднях, принаймні в середньому. Наприклад, нещодавній огляд 165 досліджень показав, що грошова допомога, як правило, збільшує витрати на їжу та інші товари, одночасно покращуючи результати освіти та охорони здоров’я. Автори також знайшли мало або взагалі не свідчать про непередбачувані наслідки, наприклад, люди працюють менше, оскільки їхні неробочі доходи вищі. Так само нещодавно опубліковане дослідження експерименту з базовим доходом у Стоктоні, яке дало випадково відібраним жителям 500 доларів на місяць протягом двох років, виявило, що грошові виплати стабілізували доходи одержувачів, допомогли їм отримати роботу на повну ставку та зменшили депресію та тривогу. Але це не означає, що готівка є найкращою стратегією боротьби з бідністю, як стверджували деякі люди, наприклад, кандидат у мери Нью-Йорка Ендрю Ян. Я думаю, що насправді є багато причин, чому політики розглядають ці свідчення з обережністю. З одного боку, часто важко визначити людей, які вже є бідними та потребують грошей, щоб правильним людям допомогли готівкою. Нещодавнє дослідження вивчило дані дев’яти країн Африки на південь від Сахари, щоб оцінити результативність загального методу, що використовується програмами боротьби з бідністю для націлювання на бідних верств населення. Було встановлено, що близько половини домогосподарств, які були обрані таким чином, були бідними, тоді як половина домогосподарств, які насправді були бідними, не були. Ця проблема націлювання не властива лише країнам, що розвиваються. Наприклад, суд над Стоктоном визначив право на участь людей, які жили в кварталах із нижчим за середній показник містом, що означає, що найбагатші люди в цих районах мали право на участь. Більше того, сімей, що мають право на отримання, повідомляли звичайною поштою про реєстрацію в Інтернеті, а це означає, що програма виключає бездомних та людей з меншим рівнем техніки. Сьюзі Гарза пропонує дебетову картку, видану Стоктоном, штат Каліфорнія, для отримання щомісячних виплат у розмірі 500 доларів як частину свого базового досвіду. AP Photo / Rich Pedroncelli Інша проблема безпосередньо пов’язана з визначенням бідності, яке точніше визначається як відсутність розкоші, а не відсутність доходу. Коротше кажучи, надання готівки безпосередньо не покращує чийсь добробут; Натомість це інструмент, який можна використовувати для придбання речей, таких як їжа та житло, які безпосередньо сприяють добробуту. Навіть якщо бідних можна успішно визначити, деякі люди можуть не отримати типову або середню вигоду через проблеми з перетворенням готівкових грошей на покращення їхнього добробуту. Наприклад, люди можуть мати психічні або фізичні проблеми зі здоров’ям, або на них можуть впливати тонкі способи, якими бідність сама по собі завдає шкоди прийняттю економічних рішень. Подібним чином, у деяких випадках критика може не принести великої допомоги, оскільки деякі речі, що сприяють покращенню добробуту, такі як охорона здоров’я чи освіта, можуть бути недоступними або неякісними. Просто готівкою не можна купити все. Нарешті, проблема полягає в тому, що пряма грошова допомога не бореться зі структурними проблемами – такими, як дискримінація, слабке демократичне управління та несправедлива практика міжнародної торгівлі – що спричиняють бідність. Реформи в цих сферах, як правило, вимагають колективних дій, спрямованих на зміну на національному та глобальному рівнях. Проблематично, останні дослідження показують, що касові програми насправді можуть мати зворотний ефект, оскільки можуть виникати суперечки щодо того, хто отримує допомогу. Це може погіршити соціальний капітал у суспільствах. Нездатність критики вирішувати структурні проблеми часто може бути однією з причин його обмежених довгострокових наслідків. Наприклад, недавнє дослідження в Уганді розглядало наслідки грошових переказів через дев’ять років після надання людям грошей. Хоча дослідники виявили позитивний вплив на зайнятість та заробіток через чотири роки, ці ефекти практично зникли через дев’ять років. Інші довгострокові дослідження також виявили “справедливу частку результатів, які статистично не відрізняються від нуля”. Розширення можливостей людей Критика, безумовно, може допомогти деяким людям, і це, безсумнівно, є важливим фактором, особливо в надзвичайних ситуаціях, коли негайна допомога має вирішальне значення – наприклад, під час пандемії. Але просто не існує універсального підходу до подолання бідності. Різні країни, суспільства та окремі особи мають унікальні потреби та стикаються з різними перешкодами, щоб уникнути бідності. Іноді це означає інвестування в структурні реформи, іноді означає надання продовольчої допомоги, а іноді – прямі виплати. [Get the best of The Conversation, every weekend. Sign up for our weekly newsletter.] Взагалі, ідея критичного консенсусу пропускає наступний момент: сприяння людському розвитку означає надання людям можливості самостійно приймати рішення, і це включає можливість вибору типу допомоги, що відповідає їх ситуації. Після відбору люди не завжди вирішують критикувати, ця стаття перевидана в The Conversation, некомерційному веб-сайті новин, присвяченому обміну думками академічних експертів. Автор: Хіт Хендерсон, Університет Дрейка. Детальніше: Чому війна з бідністю в США не закінчилася, на 4 графіках базовий дохід для кожного може вивести мільйони з бідності – і змінити наше мислення про нерівність. Фінансування від будь-якої компанії чи організації, яка може отримати вигоду з цієї статті, і не розкрила жодних пов’язаних зв’язку після її академічного призначення.