Незважаючи на свою чарівну назву, корабель, відомий як пані Р Це може розірвати відносини між Сполученими Штатами та Південною Африкою.
Дипломат колапс Обидва союзники перебувають на хвилі звинувачень посла США в Південній Африці Робіна Брігетті про те, що Південна Африка відправляла зброю в Росію на борту вантажного судна, яке покинуло південноафриканську військово-морську базу в Саймонс-Тауні минулого грудня, прямуючи до Росії.
На жаль, президент Сиріл Рамафоса замість того, щоб забезпечувати будь-яке керівництво, робив те, що тепер звикли отримувати від нього його співвітчизники всередині країни, коли він стикався з кризою: отримання допомоги із зовнішніх джерел Це питання призвело до «незалежного розслідування», яке очолив суддя у відставці. Рамафоса став сумно відомим тим, що уникав складних рішень, незважаючи на свої виконавчі повноваження та конституційні обов’язки президента.
У кращому випадку формування судової слідчої комісії свідчить про ігнорування державою того, що сталося леді Р, У гіршому випадку показано, щоб виграти час, щоб розібратися з потенційною непоправною шкодою для іміджу країни, якби Південна Африка фактично допомагала режиму російського президента Володимира Путіна у вбивстві невинних українців. Санкції США проти Росії можуть змусити США покарати порушників цих санкцій, включаючи союзників, – крок, який може зруйнувати економіку Південної Африки.
Економіка Південно-Африканської Республіки, яка нині зростає менш ніж на 1 відсоток, стикається з рівнем безробіття понад 30 відсотків та інфляцією близько 7 відсотків, не змогла поглинути наслідки можливих економічних санкцій з боку Сполучених Штатів, включаючи обмеження преференційного доступу до певних американських ринків згідно з Закон про зростання та можливості в Африці, який обговорюється в Конгресі щодо оновлення в 2025 році.
Південна Африка може програє Експорт становить до 60 мільярдів рандів (3 мільярди доларів США) на рік, і в таких секторах, як автомобільна промисловість, негайно відбудуться подальші значні втрати робочих місць, що матиме жахливі соціальні та політичні наслідки всередині країни. Ставки занадто високі для Південної Африки, що робить погане керівництво Рамафоси ще дорожчим для країни.
З початку війни в Україні пишається ПАР Помахав Поставте її в позаблоковість, утримавшись від голосування в ООН щодо засудження Росії Рішучість про свій нейтралітет, навіть коли він проводить військово-морські маневри з Росією та Китаєм, Надсилає Керівництво Міноборони Москви вітає таємничі російські кораблі та Літаки в своїх портах і аеропортах.
Погано сформульовані публічні заяви Преторії щодо позиції Південної Африки щодо неприєднання, враховуючи ці геополітичні та економічні ризики, роблять дії уряду незрозумілими та непослідовними. Зсув іноді має сенс, але не в цьому випадку.
Звісно, бувають моменти, коли держава може — і повинна — протистояти прийняттю сторони конфлікту. Наприклад, якщо факти дійсно туманні або якщо здається, що воюючі сторони причетні до серйозних правопорушень, більш реалістичним результатом для світу може бути справді спроможна та неупереджена сторона, яка виступатиме в якості мирного посередника. Іноді причини нейтралітету можуть ґрунтуватися на власних інтересах і реальній політиці, а також на принципах. Чудовим прикладом є позиція Франції щодо Іраку в 2003 році.
Незважаючи на те, що Франція є ключовим членом західної коаліції, Франція не підтримала військове вторгнення своїх близьких союзників до Іраку в 2003 році. Вона підтримала заклик до подальших перевірок, щоб визначити, чи справді ця країна володіє зброєю масового знищення. У той час французький уряд також зіткнувся з переважним негативним ставленням до вторгнення в Ірак, будучи європейською країною з найбільшим мусульманським населенням і, як відомо, серйозними економічними інтересами в нафтових родовищах країни.
Хоча заперечення Франції були сформульовані в моральних термінах на незабутня промова За словами тодішнього міністра закордонних справ Домініка де Вільпена, це також стосувалося неприєднання На основі раціональний власний інтерес.
Сьогодні в двозначності політики Південної Африки щодо Росії та України немає нічого такого, що допомогло б світу зрозуміти, що його мотивує, окрім ворожості до американського імперіалізму та історичної спорідненості з Москвою — чогось легко забутого, чому багато лідерів АНК пройшли навчання. Фактично це був Радянський Союз Вчи українську грунт. Але невдоволення становищем Сполучених Штатів у світі логічно не означає підтримку незаконної війни, яку веде Росія. Справді позаблокова країна може критикувати і Сполучені Штати, і Росію.
У Преторії це є Він сказав Вони лише підтримують «мирне вирішення» конфлікту в усьому світі. І нещодавно вона зголосилася разом із групою з п’яти інших африканських країн відвідати Москву та Київ у рамках, як Рамафоса назвав, «мирної місії». Коли його запитали про очікувані результати та деталі того, як це було досягнуто, він не зміг пояснити, що вважатиметься успіхом, і розпливчасто описав політ. Він також продовжує ігнорувати загальновідомий факт, що Росія порушила міжнародне право, вторгнувшись в Україну, і тому є беззаперечним агресором.
Південна Африка постійно не в змозі пояснити, що саме таке доктрина неприєднання, будь-яким об’єктивним чином. З відмови дипломатів проголосувати за підтримку резолюцій ООН, які засуджують Росію за вторгнення в Україну без вагомої причини, можна лише зробити висновок, що справжня ідея неприєднання Південної Африки полягає у виборі мовчання без належного обґрунтування цієї позиції, навіть коли факти доступні. . Це дозволяє їм прийняти чітку позицію, засновану на фактах. Це невміле використання слова «позаблоковість» серйозно шкодить ідеї нейтралітету чи неупередженості.
Але вигадана ідея про те, що Південна Африка грає роль арбітра-агностика чи мирного посланника, не стосується ситуації, коли одна сторона вторглася на іншу без провокації та з грубим порушенням міжнародного права. Це також визначило країну як вкрай байдужу до долі цілої нації, коли цю націю гнобив регіональний гегемон з вищою військовою силою.
покірно зосереджуючись на своїй невиправданій доктрині неприєднання, можливо, з іншого мотиву ідеологічний Або історичне зближення з Москвою, Південна Африка вибрала неправильний набір фактів, щоб підтвердити аргумент на користь нейтралітету. Натомість держава повинна була зробити історію руху проти апартеїду та дозволити пам’яті про його боротьбу за справедливість поінформувати уряд про те, як реагувати на акти державної агресії в сучасному світі.
Дійсно, непослідовність уряду Рамафоси стає ще гіршою, якщо взяти до уваги, яку користь визвольний рух міг би отримати від глобальної моральної ясності щодо питання засудження апартеїду — історії, про яку лідери країни, здається, забули, зіткнувшись з агресією Росії проти народу України.
Міжнародна спільнота не завжди була послідовною у своєму засудженні режиму апартеїду в Південній Африці. Це стосується Сполучених Штатів і Сполученого Королівства, де різні уряди в різний час мали різні погляди на те, як мати чи ні мати справу з Преторією. Але рух проти апартеїду в усьому світі був морально чітким, наполягаючи на тому, що ніхто не повинен легітимізувати уряд апартеїду в Південній Африці.
Визвольні рухи, особливо ті, які очолює Африканський національний конгрес, скористалися моральною ясністю, якої вимагали активісти та організації проти апартеїду по всьому світу. Апартеїд справедливо оголошено злочином проти людства, і людина може бути нейтральною у своєму ставленні до апартеїду, лише якщо вона є моральним боягузом.
Неможливо уявити, щоб Рамафоса чи будь-який лідер АНК у 1980-х роках виправдовував країну, кажучи, що вона «не прийматиме жодного боку» у внутрішньому гнобленні чорношкірих південноафриканців жорстоким режимом білої меншини. Нейтралітет не був реальним варіантом, коли справа дійшла до апартеїду. Держави повинні були зайняти свою позицію, і правильною моральною позицією було однозначно засудити це.
Простіше кажучи, відсутність упередженості з боку сторонніх осіб або спостерігачів не є виправданою, якщо одна зі сторін конфлікту є очевидним агресором, діє незаконно, не має моральних підстав для застосування сили або має непропорційно велику кількість сили. що він міг би використати, щоб знищити або придушити іншу сторону – як Росія намагається в Україні, а режим білої меншини намагався зробити в Південній Африці.
У 1994 році демократична Південна Африка оголосила про свій вихід на світову арену знаменитою заявою Нельсона Мандели: «Ніколи і ніколи більше ця прекрасна земля не зазнаватиме одного гніту за іншим». Це зобов’язання знайшло вираження в широкій і дещо ліберальній конституції, яка кодифікувала не лише громадянські та політичні права, а й соціальні, економічні права та права на безпечне довкілля.
Проте ніщо в байдужості Рамафоси до страждань українців через незаконну війну Росії не вказує на серйозну та однозначну відданість відомим словам Мандели. На жаль, схоже, що сучасна Південна Африка віддана правам людини доктринально, а не зовнішньополітично.
Позиція Південної Африки щодо Росії є проекцією двозначності, непослідовності та плутанини на світовій арені. Зрештою, правлячий АНК Рамафоси поводиться як моральний боягуз, незважаючи на те, що історично отримав вигоду від моральної ясності в боротьбі проти апартеїду.
“Професійний вирішувач проблем. Тонко чарівний любитель бекону. Геймер. Завзятий алкогольний ботанік. Музичний трейлер”
