Apple просить суд постановити, що iOS не є “основним об’єктом”

Після двох з половиною тижнів судового розгляду справи в суді Apple націлена на центральний елемент антимонопольної справи Epic. Депозит у ніч на вівторок, Apple попросила суд відхилити одне з десяти звинувачень, заявлених у первісній скарзі, аргументуючи це тим, що Epic не змогла довести жодних доказів того, що Apple порушила основний комунальний принцип, не надавши доступу до засобів розповсюдження програмного забезпечення на iOS.

“На суді Epic не представив жодних доказів, що підтверджують цю претензію”, – йдеться у файлі Apple. “Навпаки, провідний експерт Epic прямо відмовився від будь-якої думки щодо первинного об’єкта та відкинув (у відповідь на пряме запитання суду) ідею про те, що iOS слід розглядати як громадський об’єкт. Суд повинен винести рішення на користь Apple за цим позовом “.

Запропонований як крок до часткових результатів, Apple домагається відокремлення основних комунальних платежів від інших дев’яти поставок, включених до первинної скарги Epic. По суті, Apple вважає, що може швидко здобути перемогу саме з цього питання. Це не дозволить повністю врегулювати справу, враховуючи, що решта дев’ять пунктів все ще вимагали вироку, але це було б несподіваною та незручною втратою для Epic.

Epic мало говорив про основний принцип роботи в суді, і адвокати Apple частково реагують на голосні сумніви суду. 12 травня суддя Івонн Гонсалес зіткнулася з Епіком Роджерсом конкретно щодо слабкості її доказів щодо звинувачення. “Я слухав дуже велику кількість доказів за весь час судового розгляду щодо того, наскільки великою була компанія Apple і наскільки нездатною конкурувати”. – сказав Гонсалес Роджерс. “Мені здається, що Epic каже:” Ми хочемо, щоб Apple дозволила нам взаємодіяти на його платформі. Є лише дві з цих платформ, і оскільки їх всього дві, не всі з цих конкурентів можуть досягти успіху без доступу до ці платформи. ‘

Епічний юрист Він пояснив це Вона не “відмовилася від цієї теорії” – але вона суттєво не піднімала її в наступні дні.

Основна доктрина корисності Це давній елемент антимонопольного законодавства, який заважає домінуючим фірмам використовувати послуги регулювання дроту, щоб відігнати конкурентів. На фундаментальному прикладі з 1912 року, Union Railroad перешкодила конкурентам забезпечити проїзд до і з Сент-Луїса, заблокувавши доступ до електростанцій навколо міста. Верховний суд постановив, що така угода є незаконним обмеженням торгівлі, і що компанії повинні надати розумне використання необхідних засобів конкурентам.

У своїй скарзі Epic стверджує, що розповсюдження додатків на iOS – це той самий тип дросельної заслінки, звинувачуючи, що Apple використала свій контроль над iOS, щоб Epic та інші конкуренти не пропонували конкуруючих магазинів додатків.

У скарзі йдеться: “Apple контролює iOS, що необхідно для ефективної конкуренції на ринку розповсюдження додатків iOS”. “Відмовляючи своїм основним потужностям, Apple зберігає свою монопольну владу на ринку розповсюдження додатків для iOS”.

Але зараз Apple стверджує, що Epic має розумний доступ до iOS через сам App Store – і що клієнтам iOS явно не потрібно вести свій бізнес, оскільки компанія мала б масовий успіх без них.

У файлі Apple сказано: “Власний досвід Epic, як підтверджено судовими доказами, підтверджує, що в iOS немає нічого” необхідного “.” “Це електронна гра Він був успішним до того, як був доступний в App Store, і Це електронна граДохід IOS (до його вилучення) становив лише 7 відсотків загального доходу. І власні програми – не єдиний спосіб, яким Epic може охопити клієнтів iOS – вони також можуть безкоштовно поширювати свою продукцію (зокрема, продаючи V-Bucks) серед клієнтів iOS в Інтернеті “.

Пропозиція Apple вимагає слухання цього питання в понеділок, 24 травня, або “як тільки після цього суд зможе розглянути це питання”.