Іран відмовляється зустрічатися зі США на переговорах у Відні про ядерну угоду

Щоденний звір

Джо Байден може бути демократом Рональда Рейгана

Ілюстративне фото Елізабет Броквей / The Daily Beast / Getty Images Можливо, пора торі почати серйозно сприймати Джо Байдена. Після того, як Байден заманив республіканців та прийняв пакет допомоги для COVID на основі партії в розмірі 1,9 трлн. Доларів, зараз Байден сплачує 2,3 трлн. Доларів витрат на інфраструктуру разом із запропонованими підвищеннями корпоративного податку. Витрати на інфраструктуру вимагають таких речей, як “людська інфраструктура”, а не дороги та мости, і ми все ще говоримо про величезні гроші – це лише перша половина плану, що складається з двох частин. Але величезний обсяг витрат – це не просто крута річ. Вражає те, як Байден, якого вважали центристом, хоче зіпсувати план. Керівник апарату Білого дому Рон Кляйн сказав у четвер репортеру Politico Райану Лізі, перш ніж поспішати додавати: “Давайте попрацюємо разом і подивимось, чи є у нас спосіб це представити”, перш ніж поспішати додати: “Зрештою, дозвольте “Очевидно, що президента обрали, щоб щось зробити”. Де ви це чули раніше? О, так. На початку лютого 10 республіканців зустріли Байдена в Овальному кабінеті, щоб поговорити про пакет допомоги з питань коронавірусу. Вони ледве були за дверима, перш ніж прес-секретар Білого дому Джейн Псакі зробила заяву, дуже схожу на заяву Клейна. Насправді вона інтерпретувала свої слова так: «… Байден хоче двопартійної підтримки, але не двостороннього компромісу (принаймні, не дуже), адже, врешті-решт, його план« ретельно розроблений для того, щоб відповісти на ці ставки на даний момент. “Революція Байдена робить те, що не зробили Обама і Клінтон, коли я читав момент, виявилося точним, і я думаю, що це було свідченням стратегії адміністрації Байдена”. Джош Краушар з Національного журналу описав цю стратегію як: ” Вперед у найближчі два роки, тому що це найкраща можливість зробити щось до детермінованої реакції. Обіцяно не одиницю, а швидше політику влади, яку любить неймовірний оператор [Rahm] Він був би вдячний Еммануелю чи навіть Мітчу Макконнелу. Байден не виглядає таким жорстоким, як Рам, або таким аморальним і розважливим, як Мітч, що робить його більш ефективним. У бейсболі стрілець, повільна доставка якого заважає його швидкості, розглядається як “блеф”. Політичною версією може бути Джо Байден – який “швидко обманює” і виявився “підлим двопартієм”. Насправді здатність Байдена казати людям йти до Пекла (таким чином, щоб вони з нетерпінням чекали подорожі) може бути його таємною силою, але протягом свого короткого перебування на посаді президента він править як людина на місії, високі прагнення бути трансформаційним босом. Якщо негативна реакція відбудеться, він, швидше за все, пошкодує, що не залицявся на республіканських політиків. Або він може досягти успіху понад свою уяву, і його спадщина, можливо, кардинально змінила розмір та масштаби державного управління таким чином, як цього не бачили часи, подібні до Нового курсу FDR та Великого товариства LBJ. Останнє порівняння є особливо цікавим, оскільки “президент Сенату” успадкував свою ліберальну програму від молодшого, більш харизматичного президента-демократа. Але як бути з тими з нас, хто насправді не хоче кардинально змінити націю? Хто нас шукає? У республіканців не дуже добре в цьому плані. Принаймні, я не чув багато переконливих застережень про ризик боргової кризи, інфляції чи потенційного збільшення податків на споживачів чи навіть на працівників. Що турбує демократи, які купують голоси за вільні гроші? Що ще важливіше, чому республіканці байдужі до смерті обмеженого уряду? Якщо Байден підвищує рахунок, частина історії полягає в тому, що республіканці настільки зосереджені на нахилі вітряків, “заволодінні демонами” та боротьбі з ілюзією, що навряд чи помічають сплячу атмосферу, що переписує соціальний контракт. Барак Обама сказав у 2008 році: “Я думаю, що Рональд Рейган змінив курс Америки таким чином, що, ви знаєте, Річард Ніксон не зробив, і Білл Клінтон”. Справа в тому, що вас можуть вважати успішним президентом на два терміни (я думаю, Клінтон та Обама загалом), і ви не наближаєтесь до постійних змін. З прогресивної точки зору, помилкою Клінтона стала тріангуляція, яка включала кооптацію республіканської мови, наприклад, заяву про те, що “ера великого уряду закінчилася”. Байден, схоже, пішов в іншому напрямку: Рональд Рейган вступив на посаду з метою перемогти в холодній війні та відновити оптимізм в Америці, і йому вдалося в обох. Але революція Рейгана принципово змінила загальний консенсус щодо розміру та масштабів уряду. Річард Б. Натан з Принстонського університету: “Тривалий цикл зростання ролі та активності національного уряду у внутрішніх справах, який розпочався з” Новим курсом “Рузвельта, закінчився Новою Федерацією Рейгана”. “Президентство Рейгана здійснило фундаментальну переорієнтацію у внутрішній політиці уряду Сполучених Штатів, будь то витрати федерального уряду або зміст та цілі його внутрішніх програм”. Що, якщо Байден виявиться ліберальною відповіддю Рейгана? Але він хитрий Рейган, який лише прикинувся старим і невловимим, як обман, як його зобразив Філ Хартман у Saturday Night Live. О так, і на відміну від Рейгана, його партія контролює обидві палати Конгресу. Що робити, якщо Байден, якого часто розглядають як терпимого «перехідного» покровителя позбутися Дональда Трампа, виявляється справді трансформаційним президентом, який досягає нового політичного консенсусу? Уявіть собі парадокс: якщо виявиться, що Обама був Джом Хрестителем Ісуса Христа для Джо Байдена, що, якби Байден був на нього чекаючим? Як може сказати один політик: Це президентство може бути великою справою! Детальніше читайте у The Daily Beast. Щодня отримуйте найважливіші новини у свою поштову скриньку. Підпишіться зараз! Щоденне звіряцтво: The Beast Inside заглиблюється в історії, які для вас важливі. Вивчайте більше.