Понад рік світ перебував у полоні опору українського народу та президента Володимира Зеленського — який спочатку вважався легкою поразкою Кремля та недооцінювався більшістю західного світу — жорстокому вторгненню Росії.
Ефект Зеленського, опублікований у вівторок у Школі міжнародних відносин Елліотта університету Джорджа Вашингтона, намагається відповісти, що лежить в основі винахідливості українців і Зеленського.
Роберт Ортунг, професор міжнародних відносин коледжу Елліотт, модерував захід разом із співавторами книги. Генрі Е. Хілл І Ольга Онуч. в Інститут європейських, російських та євразійських досліджень GW Програма імені Петраха для України спільно зі школою Елліотта виступила спонсором презентації книги.
Онук пояснив, що «ефект Зелінського» розповідає історію так званого покоління незалежності — таких людей, як Зеленський, яким зараз переважно за сорок, з пам’яттю про життя під совєтами, які досягли повноліття через серію революцій і революцій. Інтенсивний період націоналізації за участю етнічно різноманітних груп, включаючи поляків, угорців і кримських татар, які брали участь у громадянських протестах і виступали за демократію в той час, коли Зеленський ще не брав участі.
Поворот подій в Україні не зовсім здивував Онуха, професора порівняльної та української політики Манчестерського університету, і Хілла, професора політології та міжнародних відносин Школи Елліотта.
«Декого здивувала відповідь простих українців з тракторами і голими руками, які намагалися зупинити танки і масово вступити у війну. «Це не повинно дивувати», — сказав Онук, який вивчав демократію по всій Східній Європі і ніколи раніше не бачив такого різкого зростання підтримки демократії серед населення.
Частково помилка в оцінці ролі Зеленського в боротьбі України за незалежність, сказав Хілл, полягає в тому, що маловідомо, що до того, як стати коміком і політиком, він хотів бути дипломатом, відвідував приватну школу, щоб вивчати англійську мову та здобути ступінь. У міжнародному праві та економіці.
«Відповідь була не простою [Zelensky was] «Він був героїчним лідером, який врятував націю», — сказав Гілл. «Натомість аргумент полягає в тому, що Зеленський відображає країну в цілому».
«Після того, як він пішов у індустрію розваг, він став дуже політичною людиною не лише через те, що мав говорити в політичних повідомленнях і сатирі, але й тому, що він був медіа-підприємцем», — сказав Хілл. «Він піднявся на вершину і став генеральним продюсером найпопулярнішого телеканалу в Україні».
Це була дуже політична посада, яка вимагала від нього орієнтуватися в українській політиці в той час, коли накази про те, як поводитися з новинами, надходили від лідерів, які відверталися від демократії. Серед українців зростало розчарування у виборах, що відбулися після Помаранчевої революції, яка зрештою призвела до повстання на Майдані в 2014 році та конфлікту на сході України, який, за словами Хілла, намагалася використати Росія, анексувавши Крим. Незважаючи на те, що Зеленський продовжував займатися політичною сатирою, він дистанціювався від ведення новин на телеканалі, за що його часто критикували, і в кінцевому підсумку залишив станцію перед революцією 2014 року.
Онуч описав Зеленського як людину, яка пройшла шлях від популярного вигаданого персонажа на українському телебаченні до «російської номер один, сміливої та серйозної мішені – людини в зеленій сорочці», яка «захопила світову уяву» і яка заявила з обложеної столиці України Києва: , коли Росія вторглася в Україну 24 лютого 2022 року, «Я тут».
Вона додала: «Причина його успіху полягає не в тому, що особливі лідерські якості Зеленського відрізняють його від країни, а радше в тому, що те, що робить його винятковим на війні, походить від того, що він звичайний українець». «Він успадкував традицію опозиції та жорстке громадянське почуття, вкорінене в ідентичності країни».
«Гіпотетичний чинний президент», — сказав Хілл, який описав свою передвиборчу стратегію як про «гіпотетичного чинного президента».
«Те, як його кампанія просувалася вперед, була схожа на чинних президентів… яким не подобається виглядати політиками, тому що їхня найкраща стратегія — виглядати як президент», — сказав Хілл.
Водночас, сказав Хілл, Зеленський покладався на свою роботу та соціальні мережі, щоб донести «дуже чітке повідомлення про українську ідентичність… повідомлення, яке включає всіх українців». «Це більше спирається на спільний досвід усіх українців».
Окрім війни, Зеленському доводилося боротися з проблемами, які лідери зазвичай стикаються з керуванням урядом, і він бачив, як постраждала його популярність і навіть вторгнення.
Першим великим уроком, який він засвоїв, за словами Хілла, проводячи кампанію на платформі миру як людина, яка могла б сісти й домовитися з Путіним про припинення вбивств, полягало у тому, щоб усвідомити, що це наївно і «з Москви немає правдоподібної логіки. »
Хілл продовжив, що загальна оцінка полягає в тому, що Зеленський «дуже добре» впорався з коронавірусом, корупцією та бізнесом як завжди. Іноді він втручався, щоб отримати більший центральний контроль і усунув місцевих лідерів, оскільки війна ризикувала мати майбутній «врівноважуючий ефект» на масову мобілізацію та місцеву мобілізацію, які були настільки ефективними у відсічі повстанню. росіяни.
“Хардкорний ботанік в Інтернеті. Гордий фахівець з кави. Науковець із соціальних мереж. Організатор. Провідник. Завзятий наркоман-зомбі. Виродник із ТБ. Дружній студент”.
