Є підстави скептично ставитися до статті природа, І вчені, які пишуть у відповідь, швидко вказують на них. По-перше, автори не є науковцями у здоровому розумінні. Вони мають ступінь доктора філософії з бізнес-адміністрування, а не з біології. По-друге, дані, які вони використовували, були не опитуванням тих, хто працює в полях, а радше опитуванням патентних заявок.
Це посилило критику в тому сенсі, що в статті більше йдеться про відсутність свіжих ідей, які псують нові сфери бізнесу, ніж про правдиву оцінку змін у фундаментальній науці. Однак фактичні дані виглядають переконливо, і вплив не може бути більшим.
Ми виявили, що документи та патенти дедалі рідше поривають з минулим у шляхи, які просувають науку та технології в нових напрямках. Цей стиль застосовується в усіх галузях і є надійним для багатьох показників цитування та текстових показників. Потім ми пов’язуємо це зменшення хвилювань зі звуженням у використанні попередніх знань, що дозволяє нам узгодити спостережувані закономірності з поглядом на «плечі гігантів». Ми виявили, що малоймовірно, що спостережувані падіння були спричинені змінами в якості опублікованої наукової інформації, практиками цитування або факторами, характерними для конкретної галузі. Загалом, наші результати свідчать про те, що уповільнення швидкості збурень може відображати фундаментальний зсув у природі науки й техніки.
Основна частина статті пов’язана з тим, як визначити «суміш» документів і патентних заявок (це те, де багато хто з тих, хто ображений цією ідеєю, знаходять прихильність до обговорення загальної теми), але суть висновку така: : кількість публікацій зросла, і багато таких паперів високої якості, деякі з яких все ще зламані, але багато з яких лише підтверджують статус-кво. Або, у кращому випадку, вони дають нові ідеї, які призводять до малого потенціалу наукового чи економічного впливу.
Це негайно спричинило те, що багато публікацій, які висвітлювали цю історію, пішли в одному з двох напрямків. По-перше, є режим Doom (якщо не режим DOOM), який висловлює занепокоєння тим, що в колодязі може вичерпатися нових ідей і що їм справді не вистачає нових речей для відкриття. Іноді після цього розглядають, які STEM-поля вимруть першими.
Друга відповідь зазвичай починається зі слова «наприкінці дев’ятнадцятого століття», перш ніж пояснити, як теорія відносності та квантова механіка порушили ньютонівський візок. Минулого разу, коли ми були впевнені, що знаємо все, вона так міркувала, виявляється, ми насправді нічого не знаємо.
На цю другу думку єдина можлива відповідь: Хлопець, я сподіваюся! Ніщо так не захоплює вченого чи будь-якого вченого, як результати, які не відповідають очікуванням. Десятиліттями тисячі дослідників наполегливо працювали над тим, щоб пробити діри в Стандартній моделі фізики елементарних частинок, обмеженнях відносності та фундаментальних розчаруваннях, притаманних квантовій фізиці. Однак щоразу, коли з’являється можливе відхилення від прогнозів моделі, подальше дослідження, здається, служить лише для виявлення недоліків не в основних теоріях, а в попередній статті. Ми, безперечно, живемо в епоху, коли деякі прогнози, зроблені століття тому, були перевірені на очевидні рівняння… а потім уперто переверталися знову і знову.
Звичайно, деякі відомі вразливості залишаються. Поєднання квантової теорії з теорією відносності ще далеке, хоча схем, щоб змусити це працювати на папері (неперевірених), взагалі не бракує. У великому космічному масштабі, щоб змусити видимий Всесвіт підкорятися нашим рівнянням, потрібно вірити, що переважна більшість усього існує як невидима матерія та незрозуміла енергія. Це гігантські фактори першої води, і здається цілком імовірним, що темна енергія та темна матерія будуть виписані з існування якимось математичним майбутнім, оскільки ви це зробите, оскільки будь-яке з них буде «відкрито» якимось значущим чином. Однак деякі з найпривабливіших теорій, які можуть запропонувати нове розуміння, часто об’єднані тисячами вчених, які працювали протягом кількох десятиліть, все ще не витримують тестів у реальному світі (таких як суперсиметрія та теорія струн).
У цьому документі є важлива передумова, яку багато засобів масової інформації, здається, залишили поза увагою цієї дискусії, а це книга 1996 року, Кінець наукиНаписав науковий журналіст Джон Горган. Горган є плідним письменником і колумністом The Washington Post Scientific Americanчиї теми інтерв’ю включали список вчених, яких можна вважати найбурхливішою командою останніх трьох поколінь, з Е. О. Вілсон і Роджер Пенроуз до Річарда Докінза, Стівена Джея Гулда та Стівена Хокінга. Горган говорив з усіма ними та сотнями інших.
Книга Горгана стала дивовижним бестселером (щоразу, коли наукова книга потрапляє в список бестселерів, це стає несподіванкою), але була солідна група вчених і наукових журналістів, які обурювали основну ідею книги: ми повинні очікувати все менше і менше наукових відкриттів. завдання з часом.
Причина цього була проста. По-перше, все був доступний для відкриття. Вчені можуть визначити розміри Землі за допомогою вертикальної палички. Вони можуть дізнатися про швидкість звуку, спостерігаючи, як хтось рубає дрова. Проте з кожним роком, у міру того, як Велика книга фактів наповнюється знаннями, нові фундаментальні відкриття стають усе складнішими. У 19 столітті електрон був відкритий однією людиною за допомогою обладнання, яке могло бути знайдено в науковій лабораторії середньої школи (або в підвалі багатого натураліста). Щоб закрити зоопарк частинок із бозоном Хіггса, міжнародні зусилля з коллайдером коштували понад 4 мільярди доларів.
Серйозно, чи важко повірити, що легкі речі були відібрані дочиста, а знахідки, що залишилися, коштуватимуть дорожче? Це виглядає цілком розумно. Але це був наступний крок, який викликав біль у горлі: що станеться, коли ціна нового відкриття стане занадто високою, щоб її можна було реалізувати? Горган побачив той день, якщо не зовсім скоро, то точно не за горами. Горган поєднав це з тривожним нагадуванням про те, що перегукується з дискусією між Богом і Йовом: якщо існують якісь правила, за якими працює Всесвіт, немає жодної гарантії, що ми розвинули мавп, які можуть розуміти ці правила значущим чином.
… Враховуючи обмеження щодо подальших досліджень, науці буде важко робити якісь дійсно глибокі доповнення до вже отриманих знань. Подальші дослідження можуть не призвести до нових великих відкриттів чи революцій, вони можуть призвести лише до поступової віддачі.
Існує дуже незручна згода між цим висновком Горгана та оглядом статті, опублікованої в природи. Або принаймні так, як ця стаття представлена в більшості ЗМІ. Однак це не дуже точний опис того, що насправді приховується в кінці огляду патенту та документів.
Оскільки кількість опублікованих революційних статей зменшилася у відсотках від загальної кількості, а вплив нових досліджень може дещо згаснути в цілому, у тому, що публікується сьогодні, все ще спостерігаються здорові зміни.
… Стабільність, яку ми спостерігаємо у величезній кількості проривних документів і патентів, вказує на те, що наука і технології, здається, не досягли кінця «нескінченного кордону».
Наслідки цього виходять за рамки простого зітхання полегшення щодо нових функцій в iPhone 15. Це може бути неочевидним, але основні наукові теорії, що лежать в основі нашого погляду на Всесвіт, залишаються відкритими для нападок. І це добре.
О, так! Сезон виборів уже розпочався, і він уже чудово розпочався з величезним переворотом демократів на вирішальне місце в Сенаті Вірджинії, що розпочинає цьоготижневий епізод downplot. Співведучі Девід Нір і Девід Берд розбирають, що означає перемога Аарона Росса в листопаді (аборти все ще є номером один!), коли кожне місце в законодавчому органі є голосуванням. Вони також обговорили важливі події, які відбуваються під час двох виборів до Сенату США: Каліфорнії, де конгресмен Кеті Портер стала першою демократкою, яка подала заявку, незважаючи на те, що сенатор Дайанна Файнштейн не визначилася щодо свого майбутнього, та Мічигану, де щойно була сенаторка-ветерана Демократичної партії Деббі Стабеноу. оголосити про свій вихід на пенсію.
“Професійний вирішувач проблем. Тонко чарівний любитель бекону. Геймер. Завзятий алкогольний ботанік. Музичний трейлер”
