Нік Батлер, професор і голова Лондонського інституту політики Кінгс Коледж, Автор оглядача енергетики Financial Times
Європейський Союз встановлює тарифи на товари з країн, які не відповідають його екологічним стандартам. Ці нові заходи, прийняті Європарламентом два тижні тому, можуть вразити багато країн світу, включаючи Україну. Україна розпочала складний процес декарбонізації. Зараз країні потрібні інвестиції, участь та передача технологій, а не введення тарифів.
Зелений курс, запропонований європейським головуванням, забезпечив рідкісний мір оптимізму в темний період епідемії Ковіда. Запропоновані дії дають можливість створити краще майбутнє, ніж минуле, водночас мінімізуючи ризики зміни клімату та захищаючи природне середовище.
Європейський Союз очолює світ у здійсненні заходів щодо зменшення викидів. Зелений договір, який містить тверді зобов’язання електрифікувати такі галузі, як транспорт, та розробити нове джерело чистої енергії за допомогою водню, розширить це лідерство. Зелений курс підтримується інвестиційними обіцянками Європейського Союзу та національних джерел на суму близько 750 мільярдів євро протягом наступного десятиліття.
Але Європейський Союз не може досягти своїх зелених цілей поодинці. Згідно з офіційними даними Міжнародного енергетичного агентства, на 27 країн-членів припадає трохи менше 10 відсотків глобальних викидів. Ця кількість зменшувалась і продовжуватиме зменшуватися ще до впровадження заходів “Зеленої угоди”, оскільки темпи економічного зростання в Європі набагато повільніші, ніж темпи зростання в таких країнах, як Китай та Індія.
Європейська політика щодо зміни клімату повинна дивитися назовні, а не просто зосереджуватися на внутрішніх проблемах.
Наразі головною офшорною складовою порядку денного „Зеленої угоди” був механізм регулювання обмежень вуглецю – тариф, накладений на товари з країн, які не відповідають Європейському Союзу в частині декарбонізації та зобов’язань щодо вуглецю. Деталі ще не ясні, але вже очевидно, що Україна може бути однією з багатьох постраждалих країн.
Можливо, здається логічним, що європейські політики хочуть переконатись, що їхні інвестиції в чистіше, екологічне майбутнє не змушують компанії переносити свою діяльність до країн, де стандарти і, отже, витрати на ведення бізнесу нижчі.
Але політика підходу, керованого тарифами, є неправильним. По-перше, відхід промислової діяльності від Європейського Союзу був обумовлений не енергетичними витратами, а тим, що інші ринки зростали швидше. Серйозний аналіз, опублікований акредитованим аналітичним центром Брейгеля, що базується в Брюсселі, підтверджує це рішення. Перехід здійснюється за рахунок залучення нових і зростаючих ринків промислової продукції, від автомобілів до сталі до хімічних речовин.
Другий аргумент проти тарифів полягає в тому, що вони не працюватимуть. Європа не має можливості вивчати складні ланцюги поставок, що беруть участь у більшості товарів, що торгуються, і виявила б неможливим визначити вміст вуглецю в будь-якому конкретному продукті від керамічних виробів до комп’ютерів. Без деталей, будь-які тарифи повинні бути введені на основі узагальнених припущень – щодо країн або цілих секторів, караючи тих виробників, в тому числі виробників в Україні, які докладають великих зусиль для зменшення впливу вуглецю.
По-третє, тарифи спровокують реванш. Чи справді хтось у Брюсселі уявляє, що Китай, Індія чи США пасивно прийняли б їх виключення з ринку ЄС? Торгові суперечки, як правило, загострюються, і Європейський Союз, якому потрібно більше торгівлі, ніж менше, може втратити багато.
Тарифи – неправильна відповідь, і Європейський Союз повинен піти кращим шляхом, щоб досягти своєї мети щодо пом’якшення ризиків зміни клімату. Участь, інвестиції та передача технологій будуть ефективнішими, ніж каральні тарифи. Компанії ЄС могли б отримати більше, допомагаючи іншим країнам декарбонізуватися, ніж ховаючись за захисною стіною.
Цей процес обміну повинен розпочатися в європейському сусідстві. За даними Міжнародного енергетичного агентства, до 2030 року викиди парникових газів від трьох сусідів Європейського Союзу – Росії, Туреччини та України – відповідно до поточної політики перевищать викиди з 27 країн-членів блоку.
Україна має стати випробувальним прикладом для політики спільного користування на основі вже існуючої Угоди про асоціацію з Європейським Союзом. В Україні розпочався перехід до низьковуглецевої економіки, але ще багато чого потрібно зробити. Країна лише починає відходити від залежності від вугілля та розробляти недорогі та низьковуглецеві альтернативи, такі як вітер та сонячна енергія. Україна також має великий потенціал як місце захоплення та зберігання вуглецю та розробка водню – найбільш вірогідна довгострокова альтернатива використанню вугілля, нафти та природного газу.
Для розвитку цього потенціалу Україні потрібна безпечна система регулювання, що підтримується верховенством права. Це необхідно, якщо інвестиції мають залучати зсередини України та міжнародних компаній. Європейський Союз повинен заохочувати такі інвестиції.
Тарифи нічого не допоможуть стимулювати інвестиції в модернізацію промисловості та трансформацію таких ключових галузей, як транспорт. Обмеження торгівлі перешкоджатиме економічному зростанню та збіднить такі країни, як Україна, додаючи проблем, спричинених рецесією COVID. Бідність та екологічний прогрес не відповідають.
Україна не є частиною Європейського Союзу, але має угоду про високоцінне партнерство, яку слід використовувати як платформу для підвищення стандартів охорони навколишнього середовища, якими жорстоко нехтували за радянського режиму. Для Європейського Союзу створення острова з 27 країн з мінімальними викидами не мало б суттєвої різниці в глобальній ситуації. Зміна клімату не визнає міжнародних кордонів. Європа повинна виглядати назовні і робити більше. Україна була б чудовим місцем для початку.
“Професійний вирішувач проблем. Тонко чарівний любитель бекону. Геймер. Завзятий алкогольний ботанік. Музичний трейлер”
