Зараз у Кремлі є «колективний Путін».

Отримуйте безкоштовні оновлення російської політики

Ми надішлемо вам файл Щоденний дайджест myFT Округлення електронної пошти до останньої російська політика Новини кожного ранку.

Письменник є редактором Financial Times, головою Центру ліберальних стратегій, Софія, і науковим співробітником IWM у Відні

Це було незабутнє політичне видовище. 21 лютого 2022 року, напередодні тотальної війни Росії проти України, президент Володимир Путін провів телевізійне засідання Ради національної безпеки Росії. Він попросив членів Ради висловитися, чи віддають перевагу визнанню Москвою незалежності сепаратистських республік Донбасу.

Інсценована подія справила враження самотнього і божевільного царя, який зневажає своїх головних радників. Вони бояться його, відчайдушно намагаючись догодити йому. Він ображає їх просто заради розваги.

Реакція Кремля на нещодавній заколот лідера найманців Вагнера Євгена Пригожина змушує нас переглянути цей образ. Путін не був тим «колективним Путіним» (містична фігура, яка включає, серед іншого, Олександра Лукашенка, диктатора Білорусі), який вирішив результат кризи. Індивідуаліст Путін був обурений і ображений зрадою Вагнера і вийшов на телебачення з погрозами «бути жорстким». Але «колективний Путін» дійшов висновку, що було б розумно домовитися з повстанцями та знайти стратегію виходу. Наразі ми знаємо, що 29 червня Путін зустрічався з Пригожиним та іншими лідерами Вагнера. Для людини, одержимої зрадою і зрадою, це було як гірка пілюля.

Що змінилося? В першу чергу, стосунки між Путіним і російськими елітами. Тепер він боїться їх не менше, ніж вони його. Їхній голос викликає менше страху, ніж їхній страх. Багато його найближчих помічників звинувачують у ситуації, що склалася, особисто його. Саме рішення Путіна використати конкуренцію між Вагнером і Міністерством оборони зрештою призвело до маршу Вагнера на Москву.

Заколот Пригожина оголив центральне протиріччя кадрової політики Путіна. Щоб виграти війну, Путіну потрібні амбітні та нещадні лідери, такі як бос Вагнер. Однак, щоб укріпити свою владу та забезпечити єдність еліт, йому необхідно спиратися на таких нехаризматичних фігур, як міністр оборони Сергій Шойгу та начальник Генштабу генерал Валерій Герасимов. Страх перед «ефектом Жукова» — появою такого відомого генерала, як Георгій Жуков, радянський командир, який захопив нацистський Берлін — пояснює, чому Пригожину довелося піти. Суспільство могло сприйняти таку фігуру як альтернативу Путіну.

Секрет колоніальних війн полягає в тому, що вони не можуть досягти успіху, якщо люди про них не забудуть. Війна Путіна нічим не відрізняється. Його наполягання на тому, що бойові дії в Україні були приватною військовою операцією, а не справжньою війною, було спробою запевнити росіян, що насправді нічого не змінилося в їхньому житті в той час, коли все змінилося. Найманці Вагнера розтрощили фасад нормального життя, яке так важливо для Кремля. Вже недостатньо захистити рівень життя, щоб переконати росіян, що їм нема про що хвилюватися.

Всі перевороти починаються зі змови. Невдалі перевороти закінчуються параноїкою. Тому логічно очікувати кардинальних змін у верхівці Кремля. Але ці прогнози можуть бути помилковими. Чистки на нижчих рівнях служб безпеки неминучі, але незрозуміло, чи ризикне Кремль змінити вищий рівень.

У перший рік війни в Україні зміни у верхівці московського проникнення були разюче обмеженими. І хоча війни зазвичай приводять до влади амбітних і часто насильницьких лідерів, які доводять себе в бойових діях, з лютого 2022 року в ієрархії Путіна з’явилися лише дві групи. Це діти старих друзів і помічників Путіна — коротше кажучи, тих, кого він вважає такими. лояльний і якого лідер знає особисто.

Стабільність затьмарила потребу в більш ефективному керівництві. Тепер, після повстання Вагнера, Путін стоїть перед важким вибором. Навряд чи він міг би відправити у відставку російське військове керівництво, не визнавши правоту Пригожина. Але з цим керівництвом він навряд чи виграє війну. Повстання Вагнера зміцнило «колективного Путіна».

Різне сприйняття повстання в Росії та за її межами підкреслює його небажані наслідки. Тоді як більшість росіян були налякані перспективою громадянської війни, а рейтинг Пригожина впав, новий консенсус на Заході полягає в тому, що будь-яка зміна влади в Росії є можливістю, як і будь-який лідер, крім Путіна, незалежно від його політичних поглядів, матиме більше шансів зупинити війну.

Було б прийняти бажане за дійсне бачити похід Пригожина на Москву передвісником кінця путінського режиму. Також було б помилкою нехтувати його важливістю. Він має на увазі передачу влади від Путіна царя до Путіна колективу.