У 2015 році паливні субсидії спожили 4,7 трильйона доларів у всьому світі Очікується, що найближчим часом він залишиться великим. Їх шкідливий вплив добре відомий – надмірне споживання, негативні екологічні наслідки, посилення нерівності та зниження фінансових можливостей для критичних витрат, таких як охорона здоров’я та освіта. Менш відомо, як буде впоратися з тягарем підвищення цін на енергоносії після скасування цих субсидій. Ця проблема стала особливо важливою сьогодні, коли світ стикається з раптовим зростанням вартості енергії після COVID-19, що хвилює як уряди, так і жителів. Доступна енергія в зимовий сезон є критичною проблемою для багатьох країн, тому що альтернатива робить це надмірна смертність і бідність. Ось чому український досвід скасування енергетичних субсидій та заміни адресної соціальної допомоги настільки актуальний для решти світу.
1 квітня 2014 року Росія скасувала відрахування природного газу для України, а нестабільне фінансове становище України не дозволило їй продовжувати субсидувати споживання газу населенням. Субсидія – 7 відсотків ВВП у 2015 році – була ліквідована різким підвищенням тарифу на газ для населення, щоб привести його у відповідність з ціною газу на міжнародному ринку. За кілька місяців ціна на природний газ — основне джерело тепла, гарячої води та палива для приготування їжі для більшості міських українців — зросла у сім разів.
У цьому плані Україна нагадує інші країни зі схожими цілями та великими субсидіями. Іран, Єгипет та Нігерія прагнули запровадити підвищення цін на подібні розміри, але на відміну від України, їм довелося відступити або відкласти такі ініціативи. Насправді, відтоді це більш помітне досягнення Головною рушійною силою заворушень є шоки внутрішніх цін на паливо, чого не було в Україні. Реформа продовжилася значною мірою завдяки вжитим ефективним заходам для полегшення тягаря для вразливих верств населення.
Щоб зменшити тягар високих рахунків, уряд розширив програму допомоги домашнім енергоносіїв – підтримка житлово-комунальних послуг (HUS). У певні часи HUS охоплював до 40 відсотків або 50 відсотків домогосподарств і став найбільшою програмою соціальної допомоги в Україні, яка коштувала близько 2,5 відсотка ВВП.
Джерело: Які переваги дає державна допомога в оплаті рахунків за електроенергію? гід з України
Конструкція ЖУР в Україні є незвичайною, оскільки поєднує дві складові, які спільно не застосовувалися для цільового призначення населення – по-перше, оцінку доходів, по-друге, очікуваний обсяг споживання енергії. Хоча у формулі пільг є елемент солідарності, оскільки вона підтримує широку участь, розмір допомоги є більшим для бідних сімей з більшими рахунками за комунальні послуги. Інклюзивний характер HUS є винятковим і виправдовується політично-економічними причинами, щоб запобігти негативній реакції та звороту реформи.
Отже, чи спрацював цей підхід — рідкість за своїм масштабом та амбіціями? Іншими словами, чи програма допомоги пом’якшила вплив семи підвищення тарифів для надання допомоги вразливим верствам населення? в наш папір Ми вивчаємо вплив цього підходу та вникаємо в питання дизайну, які можуть бути корисними не тільки в майбутніх тарифних реформах, але й актуальними Виникають проблеми з ціноутворенням на енергоносії.
Ми виявили, що HUS значно полегшив ситуацію з паливною бідністю своїх одержувачів у розмірі від 1% до 2,5% ВВП, що є часткою від початкової паливної субсидії. Вона принесла значний прибуток своїм одержувачам і змогла скоротити частку рахунків за електроенергію в доході до 10 процентних пунктів і вдвічі зменшити рівень паливної бідності. Наприклад, без цієї субсидії найбідніший за доходом квартал із вищим рівнем споживання сплачував би понад 30 відсотків свого доходу лише за споживання газу.
Програма допомоги з широким охопленням, така як програма HUS, звичайно, має тенденцію до виснаження державної скарбниці. Чи існують альтернативні, більш цілеспрямовані проекти енергетичної допомоги, які працюють краще? Що можна зробити, щоб підготуватися до довгострокової перспективи?
Ми виявили, що суттєва економія буде досягнута лише з незначною втратою споживчого надлишку, якщо буде посилено право на HUS скоротити допомогу вдвічі. Зменшення чисельності може бути виправданим, якщо вразливі домогосподарства також стимулюватимуться скорочувати своє споживання та інвестувати в енергоефективність. Ми також проаналізували альтернативний сценарій, використовуючи чисту підтримку доходів. Припустимо, що сім’ї, які живуть за межею бідності, отримували допомогу в розмірі різниці між їхнім доходом за межею бідності та їхнім власним доходом. Ми виявили, що лише зв’язування допомоги з доходом також дасть значні заощадження, але призведе до набагато більшої втрати добробуту. Це пояснюється тим, що споживачі з низьким обсягом продукції мають можливість краще регулювати своє споживання, але це не стосується споживачів великого обсягу, які також є бідними. Це вказує на важливий політичний підтекст, що є виграш у добробуті та фінансова економія за рахунок націлювання на споживачів із великими та низькими доходами за допомогою субсидованих заходів з енергоефективності. За нашими оцінками, вартість таких заходів можна легко «відшкодувати» за рахунок заощадження на рахунку за газ протягом усього терміну інвестицій. Вартість буде становити лише частину енергетичної допомоги, що означає дуже значну економію для уряду, водночас допоможе забезпечити значне скорочення споживання газу протягом багатьох років. Коротше кажучи, випадок України показує короткостроковий успіх програми енергетичної допомоги у великих масштабах, це виграє час, але довгостроковий успіх загалом залежить від того, як Україна та решта світу досягнуть поєднання допомогу. та енергоефективність.
“Професійний вирішувач проблем. Тонко чарівний любитель бекону. Геймер. Завзятий алкогольний ботанік. Музичний трейлер”
