Війна в Україні показує цінність і вразливість колісної бронетехніки

• Війна в Україні викликала нову дискусію про роль бронетехніки.
• Незважаючи на значні втрати, війна показала, що танки та бронетранспортери все ще відіграють свою роль.
• Війна продемонструвала корисність і обмеження особливо колісної броньованої техніки.

Очікується, що війна в Україні викличе інтерес до колісної бронетехніки, особливо до восьмиколісних моделей, що посилить багаторічну дискусію про переваги гусеничної та колісної бронетехніки та про те, чи зможе колісна броня витримати механізовану війну.

Очікується, що загальні глобальні витрати на восьмиколісні бронетехніки досягнуть 26 мільярдів доларів між 2022 і 2035 роками, згідно з ринковим звітом Інсайти оборони. Це набагато менше, ніж оцінки звіту про 62 мільярди доларів, витрачені на гусеничну броньовану техніку або 84 мільярди доларів, витрачені на основні бойові танки протягом того періоду, але це все одно буде значним капіталовкладенням у транспортні засоби, які, на думку критиків, є надто вразливими, щоб вижити в бою. .

Defense Insights назвала кілька факторів, які сприяли б придбанню колісної броні, включаючи «зростаюче значення швидкої стратегічної мобільності та попит на броню C2». [command-and-control] техніки, а також можливість заміни колісних платформ 8×8 на середні/легкі танки на ринках Африки та Південної Америки».

Колісна броньована техніка завжди була хорошим вибором для деяких користувачів.

Гусеничні машини, особливо танки, як правило, є важкими платформами, які найкраще працюють у місцевостях із міцними мостами та дорогами, сприятливим рельєфом (бажано не в лісах чи горах), а також інтенсивним обслуговуванням та матеріально-технічним забезпеченням. У країнах, де армія більше зосереджена на придушенні внутрішньої опозиції, ніж на перемозі над іноземними загарбниками, броньований автомобіль так само хороший, як танк, коли справа доходить до залякування протестувальників.

Проте український конфлікт знову привернув увагу до цінності колісної броні в механізованих бойових діях із застосуванням звичайних важких озброєнь, таких як танки, артилерія та керовані ракети. Українські сили, зокрема, використовують різноманітну колісну техніку, включаючи французькі важкі броньовані машини AMX-10RC, американські бойові машини піхоти Stryker та французькі 155-мм самохідні артилерійські установки. І в Україні, і в Росії також є різноманітна колісна техніка радянських часів, наприклад бронетранспортери.

Колісні машини легші: AMX-10RC важить 16 тонн, а Stryker — близько 20 тонн, у порівнянні з 70 тоннами для новітнього M1A2 Abrams. Сучасна колісна броня також може бути дуже вдосконаленою, здатною нести важкі гармати, протитанкові ракети та великі гаубиці, а також системи активного захисту для перехоплення протитанкових ракет.

Однак є вагома причина вистежити танки та багато транспортних засобів. Вони можуть нести важке озброєння та захисну броню, а гусениці забезпечують чудову маневреність на бездоріжжі на місцевості, яка інакше пошкодила б або вивела з ладу колісні транспортні засоби.

Як виявили українські військові, шини також більш сприйнятливі до пошкоджень, ніж гусениці. «Слабке місце» AMX-10RC – це «колеса», каже один з українців Він сказав Після використання машини в бойових діях цього літа. «Осколки миттєво зрізають усі колеса. Позначається на швидкості та маневреності, і всі переваги цього танка миттєво зникають».

Дослідження показують, що коли колеса можуть бути хорошими на дорогах або на твердому чи піщаному ґрунті, гусениці можуть працювати краще на м’якому вологому ґрунті.

«Аргумент, що колісні транспортні засоби можуть зрівнятися з мобільністю позашляховиків, полягає просто в тому, що вони не мають колеса, на яке можна було б стояти», — сказав Сем Крейні-Еванс, британський аналітик з питань оборони та сухопутної війни. книги На початку цього року. «Сили, які організовують своє постачання в основному навколо колісних транспортних засобів і виявляються нездатними пересуватися по місцевості, яку вони захищають, швидше за все, будуть покарані дуже швидко».

Кренні-Еванс зазначив, що в 1990-х роках дослідження показали, що колеса краще транспортують легкі вантажі на великі відстані дорогами. Для техніки вагою понад 50 тонн гусениці були кращими.

За словами Крейні-Еванса, вибір між колісними чи гусеничними транспортними засобами залежить від місцевості. За сприятливих умов — при хороших дорогах або на твердому ґрунті — колісну машину можна було б озброїти й забронювати до рівня танка. Але на мокрій дорозі ця машина — сидяча качка.

Зрештою, війська під час бою візьмуть свою колісну та гусеничну техніку «туди, куди вони вважають, що вони потрібні», – написав Крейні-Еванс, що робить навчання та освіту життєво важливими як для військовослужбовців транспортних засобів, так і для стратегів, які вирішують, як їх використовувати.

«Належне інформування їх про обмеження їхніх транспортних засобів, від водія до офіцерів, які керують операціями та планують маршрути, допоможе їм уникнути сценаріїв, з якими технологія не може зрівнятися», — написав Крейні-Еванс.

Майкл Бек – автор оборонних питань, чиї роботи публікувалися у Forbes, Defense News, Foreign Policy та інших виданнях. Має ступінь магістра політології. слідуйте за ним Twitter І LinkedIn.