Ми повинні припинити дозволяти Росії визначати умови кризи в Україні | Славой جيižek

менеОстанніми тижнями західна громадська думка була одержима питанням «Що у Путіна на голові?». Західні критики дивуються: чи скажуть йому всю правду оточуючі? Він хворий чи божевільний? Невже ми зіштовхнемо його в кут, де він не побачить іншого виходу, щоб зберегти обличчя, крім як прискорити конфлікт у повну війну?

Ми повинні припинити цю одержимість червоною лінією, цей нескінченний пошук правильного балансу між підтримкою України та уникненням тотальної війни. «Червона лінія» не є об’єктивною реальністю: сам Путін весь час її перемальовує, а ми допомагаємо її перекреслювати своїми реакціями на діяльність Росії. Запитання на кшталт «Чи перетнув кордон обмін розвідувальними даними між Сполученими Штатами та Україною?» Це змушує нас розмити основну істину: це сама Росія перейшла межу, атакуючи Україну. Тож замість того, щоб бачити себе групою, яка взаємодіє лише з Путіним як непроникним злим генієм, ми повинні переглянути себе: чого ми хочемо — «Вільного Заходу» — у цьому випадку?

Ми повинні аналізувати неоднозначність нашої підтримки України так само жорстко, як і позицію Росії. Ми повинні вийти за рамки подвійних стандартів, які сьогодні застосовуються на самих підвалинах європейського лібералізму. Згадайте, як колоніалізм у західній ліберальній традиції часто виправдовувався з точки зору прав робітників. Джон Локк, великий філософ Просвітництва і захисник прав людини, виправдовував захоплення землі білими поселенцями у корінних американців особливим, здавалося б, лівим аргументом проти надмірної приватної власності. Його передумова полягала в тому, що фізичній особі має бути дозволено володіти площею землі, яку він міг би продуктивно використовувати, а не великими площами землі, які він не міг би використовувати (а потім, зрештою, передавати її в оренду іншим). У Північній Америці, як він бачив, тубільці використовували величезні масиви землі лише для полювання, а білі поселенці, які хотіли використовувати її для інтенсивного землеробства, мали право захопити її на благо людства.

READ  Росія оголосила про виведення 10 тисяч військових після навчань поблизу України

У нинішній українській кризі обидві сторони представили свої дії як те, що вони просто повинні були зробити: Захід мав допомогти Україні залишатися вільною та незалежною; Росія була змушена втрутитися у війську, щоб захистити власну безпеку. Останній приклад: МЗС Росії заявило, що Росія буде “змушений вжити заходів у відповідь» Якби Фінляндія вступила до НАТО. Ні, це не буде «примусово», так само, як Росію не «змусили» атакувати Україну. Це рішення виглядає «вимушеним» лише за умови прийняття повного набору ідеологічних та геополітичних припущень, які лежать в основі російської політики.

Ці припущення слід проаналізувати уважно, без будь-яких табу. Часто можна почути, що ми повинні провести сувору межу між політикою Путіна і великою російською культурою, але ця межа більш пориста, ніж може здатися. Ми повинні рішуче відкинути думку про те, що після багатьох років терплячих спроб вирішити українську кризу шляхом переговорів, Росія нарешті була/була змушена напасти на Україну — таку, яка ніколи Вони були змушені напасти і знищити цілу країну. Коріння набагато глибше. Я готовий правильно назвати їх метафізичними.

Анатолій Чубайс, батько російського олігарха (керував стрімкою приватизацією Росії в 1992 році), сказав у 2004 році: «Я повністю перечитав Достоєвського за останні три місяці. Я не відчуваю нічого, крім фізичної ненависті до людини. Він безперечно геній, але його уявлення про росіян як про особливий і святий народ, його поклоніння стражданням і хибний вибір, який він пропонує, змушують мене розірвати його на шматки». Як би я не любив Чубайса за його політику, я вважаю, що він правий щодо Достоєвського, який надав «глибший» вираз протистояння між Європою і Росією: індивідуалізм проти колективізму, матеріалістичний гедонізм проти духу жертовності.

Тепер Росія представляє своє завоювання як новий крок у боротьбі за деколонізацію проти західної глобалізації. У тексті, опублікованому раніше цього місяця, Дмитро Медведєв, колишній президент Росії, який зараз є заступником секретаря Ради Безпеки Російської Федерації, написав, що «світ чекає краху ідеї світу, зосередженого на Америки та поява нових міжнародних альянсів, заснованих на практичних стандартах». («Практичні стандарти» означають, звичайно, ігнорування універсальних прав людини.)

Тому ми також повинні провести червоні лінії, але таким чином, щоб показувати нашу солідарність з Третім Світом. Медведєв прогнозує, що через війну в Україні “в деяких державах може виникнути голод через продовольчу кризу” – вираз приголомшливої ​​іронії. Станом на травень 2022 року близько 25 мільйонів метричних тонн зерна повільно гниє в Одесі, на кораблях чи в силосах, оскільки ВМС Росії закривають порт. «Всесвітня продовольча програма ООН (ВПП) попереджає, що мільйони людей «йдуть назустріч голоду», якщо закриті війною порти на півдні України не будуть знову відкриті», – Newsweek. Звіти. Зараз Європа зобов’язується допомогти Україні транспортувати зерно залізницею та вантажівками – але цього явно недостатньо. Потрібен був ще один крок: чітка вимога відкрити порт для експорту зерна, у тому числі відправити туди захисні військові кораблі. Йдеться не про Україну, а про голодну смерть сотень мільйонів людей в Африці та Азії. тут Необхідно провести червону лінію.

Міністр закордонних справ Росії Сергій Лавров нещодавно сказав: «Уявіть собі [the Ukraine war] Зустрічається в Африці або на Близькому Сході. Уявіть, що Україна – це Палестина. Уявіть собі, що Росія — це Сполучені Штати». Передбачувано, порівняння конфлікту в Україні з тяжким становищем палестинців «образило багатьох ізраїльтян, які вважають, що подібності немає», Newsweek загострений. «Наприклад, багато хто вказує, що Україна є суверенною і демократичною державою, але не вважає Палестину державою». Звичайно, Палестина – не країна Тому що Ізраїль заперечує своє право бути державою – Так само, як Росія заперечує право України бути суверенною державою. Наскільки огидними я не вважаю висловлювання Лаврова, він іноді тонко маніпулює правдою.

Так, ліберальний Захід лицемірний і застосовує свої високі стандарти дуже вибірково. Але лицемірство означає, що ви порушуєте стандарти, які ви проголошуєте, і таким чином ви відкриваєтеся для притаманної критиці – коли ми критикуємо ліберальний Захід, ми використовуємо його власні стандарти. Росія пропонує світ без лицемірства, оскільки без універсальних моральних стандартів вона виявляє лише практичну «повагу» до відмінностей. Ми чітко зрозуміли, що це означало, коли Талібан негайно уклав угоду з Китаєм після того, як Талібан захопив Афганістан. Китай приймає новий Афганістан, тоді як Талібан ігноруватиме те, що Китай робить з уйгурами, тобто в nuceНова глобалізація, якої вимагає Росія. І єдиний спосіб захистити те, що варте економії в наших ліберальних традиціях, — безжально наполягати на їх універсальності. У той момент, коли ми застосовуємо подвійні стандарти, ми не менш «прагматичні», ніж Росія.

  • Славой Жижек, філософ культури. Він є старшим науковим співробітником Інституту соціології та філософії Люблянського університету, міжнародним заслуженим професором німецької мови в Нью-Йоркському університеті та міжнародним директором Інституту гуманітарних наук Біркбека Лондонського університету.

You May Also Like

About the Author: Gene Crawford

"Хардкорний ботанік в Інтернеті. Гордий фахівець з кави. Науковець із соціальних мереж. Організатор. Провідник. Завзятий наркоман-зомбі. Виродник із ТБ. Дружній студент".

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься.