Рано вранці 16 серпня 41-річний чоловік із муніципалітету Чунцін на південному заході Китаю встав і пішов на пробіжку вздовж озера в місцевому парку на відкритому повітрі — те, що мало бути приємним, якщо не нічим не примітним, прогулянкою. Але те, що насправді сталося під час цього 35-хвилинного польоту, зараз викликало міжнародне занепокоєння та дебати, а деякі вчені ставлять під сумнів неймовірний наратив Китаю.
За даними Китайського центру контролю та профілактики захворювань, Чоловік під час короткої прогулянки заразив 33 відвідувачів парку без масок і двох працівників парку без масок субваріантом омікрон BA.2.76. Агентство стверджувало, що передача відбулася під час тимчасових зустрічей на вулиці, коли він ходив перед людьми по пішохідній доріжці шириною чотири метри. Багато інших людей отримали поранення без близького зіткнення. Двадцять із 33 інфікованих відвідувачів парку заразилися, коли вони відвідали відкриті зони парку, через які раніше пройшов бігун, включаючи вхідні ворота. Тим часом двоє інфікованих працівників швидко передали інфекцію чотирьом іншим колегам, довівши загальну кількість спалахів у парку до 39.
Щоб підтвердити ці незвичайні висновки, CDC процитував інтерв’ю, відеозаписи садового спостереження та генетичні дані SARS-CoV-2, які, як повідомляється, пов’язують випадки, але помітно відсутні у звіті.
Твердження звіту, якщо вони точні, вказують на значне оновлення нашого поточного розуміння ризиків передачі SARS-CoV-2. Незважаючи на те, що відомо, що передача на відкритому повітрі можлива, вона вважається набагато менш імовірною, ніж передача в приміщенні, оскільки частинки вірусу можуть висіти в застояному повітрі та з часом накопичуватися в закритих приміщеннях. Швидкочасні зустрічі на природі не є особливо високим ризиком, оскільки величезна кількість рухомого повітря швидко розсіює інфекційні дози вірусних частинок. З тієї ж причини не вважається, що SARS-CoV-2 затримується у загрозливих хмарах просто неба після інфікованої людини.
Наразі експерти за межами Китаю не переглядають свої погляди на ризики передачі, посилаючись на відсутність у звіті генетичних даних та інші сумнівні висновки.
Відсутні дані
Враховуючи сувору стратегію Китаю «COVID zero», CCDC категорично відкинув можливість того, що інфекція може бути частиною невиявленого спалаху у більшій громаді, описавши вплив ворога (він же «нульовий пацієнт») як «єдино можливе зараження».
CCDC стверджує, що генетичні дані пов’язують усі випадки разом, показуючи, що нульовий пацієнт був джерелом 39 інфекцій. Зокрема, вони повідомляють, що 29 із 39 випадків мали «точно таку саму генетичну послідовність, як у нульового пацієнта; у 5 випадках до генної послідовності нульового пацієнта було додано сайт мутації; а інші 5 випадків не вдалося секвенувати через невідповідні зразки». Але у звіті немає даних про секвенування, і незрозуміло, яке саме секвенування було зроблено для підтвердження їхніх тверджень.
«Якби вони мали дані про послідовність, які показали, що 29 випадків мали ідентичні геноми «нульового пацієнта», це б означало, що всі випадки походять з одного джерела», — сказала Ars вірусолог Анджела Расмуссен. Расмуссен є науковим співробітником Організації з вакцин та інфекційних захворювань Університету Саскачевану та членом Центру глобальних наук про здоров’я та безпеки Джорджтаунського університету.
«Але, — сказала вона, — незрозуміло, чи секвенували вони весь геном усіх випадків, яку платформу секвенування вони використовували (Illumina проти Nanopore) тощо». У звіті згадується лише «геномне секвенування», яке може стосуватися лише часткового секвенування геному, а не «повного секвенування генома», що, безумовно, вказує на прямий зв’язок між випадками. Без знання даних і методів секвенування неможливо підтвердити, чи був бігун джерело.
CCDC також надає незрозуміле пояснення того, як пацієнт, який займався бігом, взагалі отримав свій нуль.
нульовий пацієнт
За даними Центру з контролю та профілактики захворювань, чоловік заразився внаслідок «впливу на забруднене повітряне середовище». Чоловік вирушив з Чунціна до північного міста Хух-Хото 11 серпня і повернувся до Чунціна 13 серпня — за три дні до своєї пробіжки. На борту жодного літака не було відомих випадків SARS-CoV-2, які могли б пояснити зараження чоловіка. Але напередодні, 12 серпня, літак, яким він сів на зворотний рейс, перевозив чотирьох пасажирів, хворих на SARS.
12 серпня четверо тибетських пасажирів сіли на борт літака, який прямував з Чунціна до Хух-Хото, а потім у Хух-Хото дали позитивний результат. Тим часом літак не продезінфікували після польоту, і чоловік з Чунціна піднявся на борт наступного дня та сів (на крісло 33K) поруч із трьома інфікованими пасажирами (крісла 34A, 34C, 34H). Незрозуміло, як людина могла заразитися таким чином – відомо, що SARS-CoV-2 не залишається в повітрі тривалий час, і він рідко передається із заражених поверхонь. Крім того, у звіті не вказується, що будь-які інші пасажири рейсу заразилися, включаючи людей, які фактично сиділи на тих же місцях, що й тибетські пасажири. Але нульовий пацієнт був інфікований BA.2.76, який циркулював у Тибеті, що спонукало CCDC зробити висновок про зв’язок.
«Я вважаю, що дуже сумнівно, що «нульовий пацієнт» був інфікований у цьому літаку», — сказав Расмуссен. “Я помітив, що попередній рейс із пасажирами, які ймовірно були джерелом інфекції, прибув із Чунціна – і це може свідчити про таємниче поширення BA 2.76 у Чунціні, а не (тільки) у Тибеті, як стверджує газета. У цьому випадку, якщо це було ціла група людей у Чунціні У них є BA.2.76, дані послідовності можуть просто вказувати на набагато більший спалах у Чунціні, але вам знадобляться фактичні дані послідовності, щоб справді знати, що відбувається.
«Підсумок: будь-які твердження щодо того, що насправді показують дані, залежать від того, які дані насправді включені в документ», — сказала вона. В іншому випадку це лише спекуляції.
“Професійний вирішувач проблем. Тонко чарівний любитель бекону. Геймер. Завзятий алкогольний ботанік. Музичний трейлер”
